|
Loading
Home » Musica » Classica » nausenet
| Re: nausenet [messaggio #16567 è una risposta a message #16561] |
mar, 10 maggio 2011 18:51   |
 Zaz!
Messaggi: 1549
Registrato: novembre 2010 |
Senior Member |
|
|
"luziferszorn" <pan25712@gmail.com> ha scritto nel messaggio
news:236ea33f-ffff-409a-88ad-b08b6c3f142c@cu4g2000vbb.googlegroups.com...
On 10 Mag, 16:38, "Zaz!" <z...@zaz.it> wrote:
>Retorica qualunquista in forma di pera.
Secondo il dizionario, ecco cosa significano retorica e qualunquismo
(ovviamente nel senso che tu dai al termine):
Retorica (spreg.): modo di parlare e di scrivere vuoto e ampolloso che
ricerca solo effetti formali:
Qualunquismo: atteggiamento di indifferenza o sfiducia nei confronti della
politica e del sistema dei partiti, che si manifesta in prese di posizioni
semplicistiche nei confronti dello stato o del governo.
Ora, io ho appena scritto che la *forma* non ha alcun senso nel contesto
della scrittura di un post. Ergo, all'interno di un simile sistema, non
esiste la retorica come la intendi tu.
Ho inoltre appena scritto che un NG rappresenta una forma di comunicazione
del tutto anarchica. Ergo 2, una posizione qualunquista si può avere
solamente nei confronti di un sistema formalmente costruito (come, appunto,
un governo), non può esistere in riferimento a un non sistema, o se
vogliamo, a un sistema privo di regole formali.
Ma come mai non mi stupisco del fatto che tu non abbia capito un beato
favonio?
PS favonio
s. m. (lett.) vento tiepido di ponente.
|
|
|
| Re: nausenet [messaggio #16575 è una risposta a message #16567] |
mer, 11 maggio 2011 11:08 |
luziferszorn
Messaggi: 3830
Registrato: novembre 2010 |
Senior Member |
|
|
On 10 Mag, 18:51, "Zaz!" <z...@zaz.it> wrote:
> On 10 Mag, 16:38, "Zaz!" <z...@zaz.it> wrote:
>
> >Retorica qualunquista in forma di pera.
>
> Secondo il dizionario, ecco cosa significano retorica e qualunquismo
> (ovviamente nel senso che tu dai al termine):
> Retorica (spreg.): modo di parlare e di scrivere vuoto e ampolloso che
> ricerca solo effetti formali:
Anche modo di scrivere manierato che ricerca l'artifizio dell'orifizio
(leggi "picchiarla nel culo"). Mi scuso per il linguaggio ma dato che
il tordo si è risentito per un nulla ora vado giù limpido e
trasparente.
Leggo il tuo intervento dope le smarronate fetenti di sua signoria dR,
ed è evidente il tentativo, tuo, di azzerare tutto annullando alla
base le potenzialità di comunicazione intellettuale di un ng. Da qui
il qualunquismo, di ordine sociale. Sei furba ma non mi freghi.
In realtà qui si possono scrivere cose di interesse musicale (e non
solo) che da altre parti non si possono leggere. Tu lo sai benissimo.
Basterebbe ricordare i commenti in diretta del concorso Chopin. Oppure
le discussioni sulla didattica pianistica. Ma ora, siccome ti sei
ritrovata in difficoltà per via dei tuoi isterismi, cerchi di
deligittimare il luogo, sostenendo che qui tutti possono avere o non
avere ragione. Caso mai, qui, tutti possono esprimere liberamente la
propria opinione; cosa ben diversa mia cara. Quel che scriviamo qui
gira per la rete, e nel bene e nel male crea movimento e cambiamento.
Ricordo benissimo anni fa la polemica con Radio3 e i successivi
contatti privati che ne conseguirono (evidentemente l'ascoltatore
aveva ragione a lamentarsi). Dunque il NG vive. E a farlo vivere sono
proprio i suoi frequentatori. Tu lo sai. Lo sappiamo tutti quanti.
Inutile fingere.
saluti dissecchiti
lz
|
|
|
| Re: nausenet [messaggio #16576 è una risposta a message #16575] |
mer, 11 maggio 2011 11:32 |
Zaz!
Messaggi: 1549
Registrato: novembre 2010 |
Senior Member |
|
|
"luziferszorn" <pan25712@gmail.com> ha scritto nel messaggio
news:8a6fabbb-6256-46e8-9978-e19d6de2b291@32g2000vbe.googlegroups.com...
On 10 Mag, 18:51, "Zaz!" <z...@zaz.it> wrote:
>Anche modo di scrivere manierato che ricerca l'artifizio dell'orifizio
>(leggi "picchiarla nel culo"). Mi scuso per il linguaggio ma dato che
>il tordo si è risentito per un nulla ora vado giù limpido e
>trasparente.
>Leggo il tuo intervento dope le smarronate fetenti di sua signoria dR,
>ed è evidente il tentativo, tuo, di azzerare tutto annullando alla
>base le potenzialità di comunicazione intellettuale di un ng. Da qui
>il qualunquismo, di ordine sociale. Sei furba ma non mi freghi.
come dicevo, dato che non esiste alcun tipo di gerarchia né di forma nello
scambio di messaggi, ognuno dice quello che pensa, ma è abbastanza ingenuo
pensare di "convincere" qualcuno.
Anche qui, il contesto non è quello idoneo.
>In realtà qui si possono scrivere cose di interesse musicale (e non
>solo) che da altre parti non si possono leggere. Tu lo sai benissimo.
si possono, certo.
>Basterebbe ricordare i commenti in diretta del concorso Chopin.
quelli più che altro erano uno scambio di opinioni di persone che guardavano
lo stesso programma.
Riprendendo la mia analogia col bar, era come se un gruppetto si fosse
trovato al pub a vedere una partita. Ronaldo gioca bene o male? Bah, a me
piace di più Messi, e via discorrendo.
Non direi che tutto questo rileva dell'interesse musicale tout court. Rileva
dello scambio sociale al suo livello più elementare. E' però divertente.
Peccato mancasse la birra. In questo caso vince il bar...
>Oppure
>le discussioni sulla didattica pianistica. Ma ora, siccome ti sei
>ritrovata in difficoltà per via dei tuoi isterismi, cerchi di
>deligittimare il luogo, sostenendo che qui tutti possono avere o non
>avere ragione.
Si vede che frequenti da poco, è una tesi che ho *sempre* sostenuto.
L'altra tesi che ho sempre sostenuto (per lo stesso motivo) è che i NG
moderati sono una puttanata.
Te lo dico solo perché se nel caso saltasse fuori l'argomento, non ti
venisse in mente di dirmi che mi sono inventata qualcosa all'ultimo minuto.
Peraltro non mi ricordo di aver partecipato a una discussione sulla
didattica pianistica, ma vabbé.
>Caso mai, qui, tutti possono esprimere liberamente la
>propria opinione; cosa ben diversa mia cara.
questo si può fare ovunque. Il problema non sta nel *potere* o non potere.
Il problema sta nel peso che lo strumento da alla tua comunicazione.
Uno può esprimere quello che gli pare.
Adesso esci, vai sulla piazza centrale della tua città e urla che ti piace
Beethoven, ad esempio.
Puoi benissimo farlo, nessuno né nulla lo impedisce.
Solo che la cosa sarà del tutto irrilevante. Per via del contesto. Capisci?
(domanda retorica)
>Quel che scriviamo qui
>gira per la rete, e nel bene e nel male crea movimento e cambiamento.
Che bella cosa l'ingenuità.
Sei affetto da una forma peculiare di Bouvard-et-Pécuchetismo. A questo
credo che sia dovuta la simpatia che provo nei tuoi confronti.
>Ricordo benissimo anni fa la polemica con Radio3 e i successivi
>contatti privati che ne conseguirono (evidentemente l'ascoltatore
>aveva ragione a lamentarsi).
ah sì?
di cosa si trattava?
>Dunque il NG vive. E a farlo vivere sono
>proprio i suoi frequentatori. Tu lo sai. Lo sappiamo tutti quanti.
>Inutile fingere.
qualsiasi organismo che cresce (nel senso che si muove) vive.
Hai appena scritto un truismo.
>saluti dissecchiti
nel senso di rinsecchiti?
non ti hanno annaffiato stamane?
|
|
| |
| Re: nausenet [messaggio #16578 è una risposta a message #16577] |
mer, 11 maggio 2011 12:40 |
Zaz!
Messaggi: 1549
Registrato: novembre 2010 |
Senior Member |
|
|
"luziferszorn" <pan25712@gmail.com> ha scritto nel messaggio
news:017e2cf3-4403-44b9-a099-4448d351eb44@r20g2000yqd.googlegroups.com...
On 11 Mag, 11:32, "Zaz!" <z...@zaz.it> wrote:
>Ora se tu voi parlare di ingenuità da parte mia dovresti darcene una
>prova scientifica.
Incredibile.
La "prova scientifica", il mantra della "bêtise pseudo-savante"!!!!
Sei un personaggio da romanzo. Poi uno dice che sui NG non si scopre nulla.
E' proprio come un viaggio in una dimensione ultra terrena.
PS vedi se questo non è, ante litteram, l'esatta copia di un thread di IAMC
http://jb.guinot.pagesperso-orange.fr/pages/bouv3.html
Ed ecco come il web e i NG in particolare, sono diventati il regno dei
moderni Bouvard et Pécuchet. Ti consiglio di meditare...
http://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/bouvard-et-pecu chet-actualite-d-un-28185
nota: *toile*= web *hargne*=astio
« Aujourd'hui, en quelques clics, chacun se trouve confronté pour son plus
grand agacement à d'infatigables Bouvard et Pécuchet que rien ne distingue
des originaux (surtout pas leur volonté délirante de parler de tout à propos
de tout), sinon qu'ils ont troqué la bonhomie des deux compères pour une
triste hargne. Et, malheureusement, si ces Bouvard et Pécuchet (sans le
charme désuet des originaux, je le répète, mais avec leur vanité
incommensurable) prolifèrent aux quatre coins de la toile, aucune araignée,
improbable héritière de Flaubert, ne se présente pour les ingérer, les
consommer vivants et les restituer en une pâte romanesque qui filerait la
trame d'un ouvrage définitif sur la bêtise virtuelle et néanmoins triomphale
de l'époque contemporaine. »
PPS A scanso di equivoci, non ti sto affatto dando dello sciocco.
Ognuno di noi porta in sé, fin dalla nascita (come una sorta di "peccato
originale"), la propria dose di "imbecillità pseudo-colta", e il web è il
contenitore ideale del luogo comune pseudo-informato che ognuno di noi
veicola in un modo o in un altro (chiunque scriva è a rischio perenne).
La sostanziale differenza sta fra chi se ne rende conto e chi no.
A rendercene conto sono in pochissimi.
Tu non fai parte di questi happy few. Tutto qui.
Con ciò, ho fornito uno sforzo superiore alle mie forze e vado a riposarmi.
Ho anch'io diritto alla mia dose di Bouvard-et-Pécuchetisme quotidiana...
|
|
| | |
| Re: nausenet [messaggio #16590 è una risposta a message #16576] |
mer, 11 maggio 2011 17:24 |
Shapiro used clothes
Messaggi: 2794
Registrato: novembre 2010 |
Senior Member |
|
|
"Zaz!" <zaz@zaz.it> ha scritto nel messaggio
news:iqdl40$b3u$1@nnrp-beta.newsland.it...
> Peraltro non mi ricordo di aver partecipato a una discussione sulla
> didattica pianistica, ma vabbé.
No, neanch'io.
Ricordo uno scambio abbastanza improduttivo tra chi, a vari e differenti
livelli, aveva tenuto le mani sullo strumento per un periodo della propria
vita (cinque, dieci, trent'anni) e ragionava di conseguenza nei limiti più o
meno ampi e variabili della propria esperienza, e chi sembrava inventarsi
tutto sul momento. Come l'idea che per imparare bisogna sfasciare almeno uno
strumento (curiosa, questa; forse per diventare scultori bisogna dare
testate sul marmo. Se non si sfascia prima la testa, forse...).
In realtà prima di imparare il pianoforte bisognerebbe avere almeno un'idea
chiara del solfeggio ritmico, fra le altre cose.
Crudele realtà , quanto ci costi. E torni sempre fuori, come la rogna (per
alcuni).
Più seriamente: io non ci sto a prendermi la colpa (anche se tutto sommato
la cosa mi diverte; c'è una pena da scontare? Tribunale rivoluzionario?) di
chissà quale sfascio solo perché indulgo al cazzeggio, saltuariamente (altri
indulgono alle cazzate, continuativamente). Questo spazio è quel che è un
po' per colpa o merito di tutti, finiamola con le madonnine infilzate.
Quanto alle potenzialità di scambio al di là delle censure esercitate o
indotte...ma mi facciano il piacere. I ng sono importanti per due categorie
di persone: quelle un po' sole, e quelle a cui non dà retta nessuno, per
vari motivi (vabbé, poi ci sarebbero i fortunati fancazzisti sul posto di
lavoro). Per gli altri è un mero passatempo. Un po' come il calcio, appunto.
dR
|
|
|
| Re: nausenet [messaggio #16591 è una risposta a message #16580] |
mer, 11 maggio 2011 17:30 |
Shapiro used clothes
Messaggi: 2794
Registrato: novembre 2010 |
Senior Member |
|
|
"luziferszorn" <pan25712@gmail.com> ha scritto nel messaggio
news:8098bd2e-c71b-4c2e-97fb-aee7047858cc@a10g2000vbz.googlegroups.com...
>Ti ho fornito una prova scientifica dell'utilità e della funzione
>sociale di un NG.
Che buffone.
Mi pare di ricordare che un bel po' di gente ha scritto, a Raitre. Quelli
per una volta si sono svegliati e si sono (si saranno) resi conto.
Si saranno messi pure d'accordo sul ng, quelli che hanno scritto; poteva
anche succedere altrimenti. Potevano anche scrivere senza mettersi
d'accordo, indipendentemente l'uno dall'altro.
Questo non dimostra alcuna funzione sociale, di nessuno tipo, meno che meno
culturale.
Come sempre, parli per sentito dire. La "funzione sociale" è un'altra cosa.
La confondi con la socializzazione di superficie. Cosa c'entri poi la
scientificità , resta un mistero.
Sei più fantasioso, con le tue cazzate pseudopsicoanalitiche. Sì, non
bastandomi quel che ho leggiucchiato per conto mio, ho chiesto lumi a un
professionista; sulla Miller, e su altre cosette. Mi ha detto che secondo
lui non hai capito una sega, vuoi l'indirizzo che ti spiega lui? Così
adempiamo a una "funzione sociale".
dR
|
|
| | | | | | | | | | |
| Re: nausenet [messaggio #16632 è una risposta a message #16590] |
gio, 12 maggio 2011 15:38 |
Zaz!
Messaggi: 1549
Registrato: novembre 2010 |
Senior Member |
|
|
"Shapiro used clothes" <vittoriocol@tin.it> ha scritto nel messaggio
news:4dcaaa37$0$38638$4fafbaef@reader1.news.tin.it...
> In realtà prima di imparare il pianoforte bisognerebbe avere almeno
> un'idea chiara del solfeggio ritmico, fra le altre cose.
vabbé, ma questo si chiama "rigirare il coltello nella piaga", abbi pazienza
> Più seriamente: io non ci sto a prendermi la colpa (anche se tutto sommato
> la cosa mi diverte; c'è una pena da scontare? Tribunale rivoluzionario?)
> di chissà quale sfascio solo perché indulgo al cazzeggio, saltuariamente
> (altri indulgono alle cazzate, continuativamente).
carina, questa.
>Questo spazio è quel che è un po' per colpa o merito di tutti, finiamola
>con le madonnine infilzate.
> Quanto alle potenzialità di scambio al di là delle censure esercitate o
> indotte...ma mi facciano il piacere. I ng sono importanti per due
> categorie di persone: quelle un po' sole, e quelle a cui non dà retta
> nessuno, per vari motivi (vabbé, poi ci sarebbero i fortunati fancazzisti
> sul posto di lavoro). Per gli altri è un mero passatempo. Un po' come il
> calcio, appunto.
appunto.
|
|
| |
| Re: nausenet [messaggio #16634 è una risposta a message #16592] |
gio, 12 maggio 2011 15:42 |
Zaz!
Messaggi: 1549
Registrato: novembre 2010 |
Senior Member |
|
|
"Giuseppe Sottotetti" <gsotto@alice.it> ha scritto nel messaggio
news:4dcab0f5$0$18250$4fafbaef@reader2.news.tin.it...
> Il 11/05/2011 12:40, Zaz! ha scritto:
>>
>> La sostanziale differenza sta fra chi se ne rende conto e chi no.
>> A rendercene conto sono in pochissimi.
>
> Anacoluto freudiano,
e certo :-)))
Infatti poi dico che siamo tutti coinvolti, chi più chi meno....
>e non aggiungo altro per non cadere nella piaggeria.
> Per quanto riguarda Bouvard e Pécuchet, penso che i due siano vivi e
> vegeti ovunque, non solo sulla rete, che IMHO è lo specchio fedele della
> nostra società - per altro questa mia convinzione può benissimo rientrare
> nelle idées reçues.
beh, ma questo è il bello delle idées reçues. E di B&P in genere.
Sono reçues ma spesso vere. E spesso solo reçues o ridicole.
Il segreto sta nella frase che Flaubert scrisse a Maupassant a proposito di
B&P "Dalla prima all'ultima pagina il lettore si chiederà se lo sto
prendendo per i fondelli oppure no".
Barthes disse giustamente che, formalmente parlando, non si potrebbe più
scrivere dopo B&P. Infatti succede questo: se non li si prende sul serio,
non si può leggere il libro (per ovvie ragioni) se li si prende sul serio,
si cade nella trappola nella quale cadono loro.
Insomma, da qualsiasi parte tu la prenda, comunque sei vittima del
Bouvard-et-Pécuchetisme. Perché, alcune volte, hanno anche ragione loro.
Ecco dove sta il problema...
A volte funzionano. Poi si guastano :-) E anche noi.
Che è poi quella cosa che Baudelaire riassumeva con questa magnifica frase
"J'ai senti passer sur mon front le vent de l'aile de l'imbecillité".
Càpita. Occore addestrarsi a sentire la brezza...:-)
>Semplicemente con il PC diventa molto più semplice esternare le proprie
>opinioni. Interessante nel librettino Radio di Dominique Jameux (produttore
>di FM ora in pensione) quello che l'autore scrive della posta degli
>ascoltatori: "aujourd'hui mail ... parfois, la réaction immédiate à une
>démangeaison. Le courrier électronique semble alors autoriser son auteur,
>habituellement civilisé mais étranglé d'une indignation qui n'a que
>dix-sept secondes d'age, à toutes les incivilités. Ils écrivent ce que
>jamais ils n'auraient écrit de leur propre main et glissé dans une
>enveloppe"
:-)
è proprio così.
|
|
|
| Re: nausenet [messaggio #16635 è una risposta a message #16624] |
gio, 12 maggio 2011 15:44 |
sapo68
Messaggi: 613
Registrato: novembre 2010 |
Senior Member |
|
|
Shapiro used clothes <vittoriocol@tin.it> wrote:
> it.arti.cinema?
Off course...
> > E ora 'e niente, un paio di anni fa si e' toccato livelli assolutamente
> > trash.
> Confermo. Se stiamo parlando di quel ng.
Ricordi gli assalti scirioti?
Un flood continuo ed estenuante.
Adesso sembra piano piano migliorare, speriamo.
> Prima ancora si parlava di cinema, ma le facce di bronzo abbondavano
> ugualmente. Presuntuosi e incompetenti. Anche afflitti da deliri
> autopromozionali degni di miglior causa.
Vabbe', ma questo e' la normalità per usenet, dove c'e' molto amor
proprio da difendere.
Ma andrebbe anche bene qualche sano flame dove uno si mette alla prova
almeno come capacità dialettica e dove a volte la demenzialità e'
persino divertente.
Quello che non e' proprio sopportabile sono le orde di barbari scirioti
crosspostatori che oltretutto e' difficile da plonkare perche' cambiano
identità continuamente...
> Tutto ciò conferma la tesi della Zaz. La gente meno in grado di capire il
> cinema, in assoluto, l'ho incontrata in quel posto.
A parte alcuni, dai.
Un nome su tutti: la Susy, sui giudizi della quale si puo' anche non
essere concordi, ma che sulle capacità di discutere nel merito e con
grande autorità non è lecito dubitare...
--
Giocare col mondo, facendolo a pezzi...
Bambini che il sole, ha ridotto gia'... vecchi.
|
|
| |
| Re: nausenet [messaggio #16638 è una risposta a message #16637] |
gio, 12 maggio 2011 17:04 |
Zaz!
Messaggi: 1549
Registrato: novembre 2010 |
Senior Member |
|
|
"Giuseppe Sottotetti" <gsotto@alice.it> ha scritto nel messaggio
news:4dcbf3b6$0$38650$4fafbaef@reader1.news.tin.it...
> Il 12/05/2011 15:42, Zaz! ha scritto:
>> da qualsiasi parte tu la prenda, comunque sei vittima del
>> Bouvard-et-Pécuchetisme
>
> Io li leggo con lo spirito del "de te fabula narrat".
eh certo, c'è anche quello
>Si tratta di un libro modernissimo: tutte le ricerche (su Google?) per
>combinare solo disastri (che è poi la stessa cosa che fa il signor Bovary
>quando vuole raddrizzare il piede dello storpio)
già, c'è il capitolo precursore dei due bonshommes :-)))
> è una critica quanto mai attuale sull'inutilità di un mare di informazione
> che alla fine diventa rumor bianco del tutto inutile (bionde: sono più
> calde delle brune - vedi brune: sono più calde delle bionde, vedi bionde)
già, è proprio però anche geniale il sitema del "renvoi", bionde vedi brune
e brune vedi bionde. Alla fine, come dicevo, lo prendi da destra o lo prendi
da sinistra, sei comunque nei guai :-)
Comunque una delle mie preferite rimane:
Hotels: ne sont bons qu'en Suisse.
Che è perfffffettamente vero :-)))))))))))
PS un'altra geniale che mi fa sempre gongolare è
Agriculture: Une des mammelles de l'État. (L'État est du genre masculin,
mais ça ne fait rien).
E per tornare in tema (e questa, oh ma quanto è vera...)
Musicien: Le propre du véritable musicien c'est de ne composer aucune
musique, de ne jouer d'aucun instrument et de mépriser les virtuoses.
|
|
| | | |
| Re: nausenet [messaggio #16657 è una risposta a message #16635] |
gio, 12 maggio 2011 22:01 |
Shapiro used clothes
Messaggi: 2794
Registrato: novembre 2010 |
Senior Member |
|
|
"SAP" <sapo68@gmail.com> ha scritto nel messaggio
news:1k15viq.sd1arqi6fhufN%sapo68@gmail.com...
> A parte alcuni, dai.
Sì, certamente. Mi devo essere spiegato male (disse il tovagliolo alla
tovaglia...vabbé, non ho saputo resistere).
> Un nome su tutti: la Susy, sui giudizi della quale si puo' anche non
> essere concordi, ma che sulle capacità di discutere nel merito e con
> grande autorità non è lecito dubitare...
Ah, sì. Persona che stimo molto.
A dir la verità non ho litigato con lei sul cinema. Semmai su altre cose
(politica mediorientale) ma non propriamente sul cinema. E' persona di
grande competenza e sensibilità .
Io veramente iamc l'ho frequentato da un bel po' prima di Scirio. I dementi
di quel tipo neppure mi disturbano.
Io ricordo il periodo dei rivoluzionari romani, Kaplan e van Cleef. Almeno
mi divertivo, con loro. Ma anche allora c'era, oltre a persone con cui
discutere (la Susanna è arrivata, se ricordo bene, subito dopo) un buon
numero di negati.
Opinione mia, eh. Magari il negato sono io.
dR :-)
|
|
| |
| Re: nausenet [messaggio #16686 è una risposta a message #16502] |
ven, 13 maggio 2011 13:47 |
Donatenco
Messaggi: 1
Registrato: maggio 2011 |
Junior Member |
|
|
On Sun, 08 May 2011 02:32:46 -0700, luziferszorn wrote:
> la colpa è dei "donatoniani assortiti" che spuntano come funghi quando
> meno te lo aspetti...
>
> lz
vedrai, vedrai..
vedrai che cambiera'..
non so dirti come e quando
ma vedrai che cambiera'...
:)
|
|
|
Vai al forum:
Ora corrente: sab mag 25 08:09:54 CEST 2024
Tempo totale richiesto per generare la pagina: 0.02940 secondi
|
My forum, my way! Il forum dei newsgroup
Utenti
F.A.Q.
Registrati
Login
Home
E-mail ad un amico 
