My forum, my way! Il forum dei newsgroup: Film

[RECE] The tree of life [messaggio #31438]

gio, 26 maggio 2011 00:17

susanna
Messaggi: 309
Registrato: novembre 2010

Senior Member

Da 1 a 10: 5.
Delude questo Malick, da quasi ogni punto di vista. Il punto di vista che
offre maggior delusione e' quello rispetto a La sottile linea rossa,
ovviamente, capolavoro (reazionario) assoluto e anche, rispetto a The new
world.

La peggior cosa, da cui deriva il resto, e' l'evidente abiura del suo nucleo
poetico (e ideologico). Con l'incipit sulla frase tratta dal libro di
Giobbe, in effetti, ho avuto un chiaro presentimento, poi avvalorato dalla
visione.
Malick rinuncia alla sua visione del mondo e delle cose, ampiamente
dibattutta in un thread storico su The thin red line, per appiattirsi su un
atteggiamento penosamente consolatorio e anelante di speranza e di
irrazionalismo religioso.

Ecco, persa la bussola del discorso, viene a perdersi anche la bussola del
linguaggio e dell'estetica del discorso. Quindi, ad esempio, le sue famose
'contro-plongee arboree' (50 in La sottile linea rossa, 100 in The new
world, 10000 in questo) rimangono solo stucchevoli e banalmente ripetitive,
perdendo il significato cristallino originale.
Poi la grevita' delle metafore: la maschera che si inabissa, la soffitta con
l'uomo grande e l'uomo piccolo, addirittura la porta per il paradiso (per
non parlare del ponte sull'ultima immagine): siamo dalle parti del
dilettantismo.
Il ridicolo lo si raggiunge con il didascalismo. Se l'opera puo' essere
vista come quattro blocchi, tutti introdotti dalla fiammella dell'anima, il
secondo e' letteralmente *terrificante*. Tra Alberto Angela e Douglas
Trunbull di 2001: mi fa vedere perfino l'asteroide che colpisce la terra e i
girini che annunciano la vita. Ci sono anche i pesce-martello che girano in
tondo, come in Discovery Channel.
Velo pietoso sui dinosauri in CG.
In ogni caso, per 'pezzare' la svolta, Malick ci fa vedere perfino una
frenetica camera a mano e questo strano montaggio dentro la sequenza, con
questi tagli di inquadratura improvvisi a rompere la linearita' della
ripresa, effetti che non sono da lui.

Perche' tutto questo?
Secondo me, perche' sta morendo, cioe' ha paura di morire e si e' accorto
che fare lo sbruffone non regala il paradiso.
Se le idiozie heideggeriane ed emersoniane sono state la forza brutale con
cui ha sfornato La sottile linea rossa; se, seppur idiozie, si trattava di
una visione delle cose del tutto ricca di spessore e complessita', tale da
permettergli una messa in scena *fenomenale* (quei campi verde pisello sono
una immagine ineludibile per la storia del cinema); ora, con questa
incredibile calata di braghe, The tree of life viene trascinato in una
narrazione e in un linguaggio senza pezze d'appoggio, morto e a tratti
addirittura banale.

Se le idiozie heideggeriane ed emersoniane potevano sostenere un discorso
che cinematograficamente il maestro e' riuscito a tradurre con una efficacia
quasi totale, questa roba qua, compreso il paradiso e l'offerta del figlio a
dio, e' materiale ben piu' complicato e frequentato dalla cultura. Solo
sommi sono riusciti a farlo digerire con grandi risultati (es. Tarkovskij),
ma solo perche' *quello* era il loro discorso originale.

Malick non riesce a fare il Tarkovskij, questo e' il risultato. E quando si
sbraga su queste cose, il fallimento e' quasi totale.

Cosa c'e' di buono? C'e' abbastanza.
Prima di tutto il coraggio di filmare a proprio modo, senza compromessi e
con i soldi di Pitt, direi. Quindi nessuna concessione allo stereotipo, alla
normalizzazione, ai tempi scontati dell'enunciazione cinematografica
standard. Un senso dell'inquadratura magistrale e un senso del tempo dentro
la sequenza che non ti fa mai perdere il desiderio di guardare anche la
grossa cazzata che sta filmando. L'uso degli attori, dei figuranti, cioe';
la bravura di questa ragazza e dei ragazzini, varie intuizioni sparse sulle
dinamiche famigliari, altrove peraltro scadenti (anche il compesso d'edipo
ci vuol mettere, imbarazzante).

Domanda: perche' ci mette tre fratelli, se il discorso vale per due? Anche
questo e' sintomo del problema.

susanna

Segnala il messaggio al moderatore

Invia un messaggi privato a questo utente