|
Loading
Home » Cinema » Film » Leone d'oro a Sokurov
| | | | |
| Re: Leone d'oro a Sokurov [messaggio #114764 è una risposta a message #114761] |
dom, 11 settembre 2011 10:17   |
 Shapiro used clothes
Messaggi: 2794
Registrato: novembre 2010 |
Senior Member |
|
|
"endrix" <endrix@iaciners.org> ha scritto nel messaggio
news:4e6c6a02$0$15661$4fafbaef@reader2.news.tin.it...
> io invece ho sempre la sensazione che sokurov sia la classica sacra icona
> di cui è lesa maestà dire qualcosa meno che è il più gran genio
> cinematografico vivente...Non discuto la sua coerenza stilistica e il suo
> rigore nel portare avanti una certa concezione di cinema, ma onestamente
> lo trovo molto estetizzante e autocompiaciuto...
Che vuoi che ti dica? Io penso esattamente il contrario. Non posso dirlo con
piena cognizione di causa, ma sulla base di quel che ho visto, che non è
pochissimo. Madre e Figlio, la trilogia, Arca Russa...
Abbi pazienza, il tuo mi pare un argomento, soprattutto nella prima parte,
sentito e stra-sentito. Quando si vuole demolire qualcuno, soprattutto
qualcuno che ha un linguaggio eterodosso rispetto a quello corrente, si
ricorre alle motivazioni pseudo-sociologiche, come l'idea che sia un bluff
da intellettualoidi. E poi si aggiunge l'estetismo. Come se il cinema con
l'estetica non avesse nulla a che fare.
dR
|
|
| | | | |
| Re: Leone d'oro a Sokurov [messaggio #114771 è una risposta a message #114769] |
dom, 11 settembre 2011 10:52 |
Shapiro used clothes
Messaggi: 2794
Registrato: novembre 2010 |
Senior Member |
|
|
"endrix" <endrix@iaciners.org> ha scritto nel messaggio
news:4e6c735f$0$15659$4fafbaef@reader2.news.tin.it...
> il cinema migliore è quello che assolutizza la raffinatezza stilistica e
> sull'altare dell'artificio tecnico sacrifica tutto il resto,
Dove l'ho detto, ciccio? Questo è mettere le mani avanti.
>allora non c'è dubbio che un pianosequenza di 90 minuti in cui si discetta
>filosoficamente sulla storia dell'umanità attraverso la sua raffigurazione
>iconica per te non possa che essere la quintessenza del Cinema.
Questo è mettere le mani avanti di brutto. Mi scadi un po' quando diventi
polemico.
Io ho nominato, in pratica, cinque film. E tu mi proponi un riassuntino
malevolo e, in definitiva, falsificante di Arca Russa. Parliamo un po' se
proprio vuoi, di Madre e Figlio. Che è il più accessibile.
>Io francamente a un film preferisco invece chiedere che lo stile sia messo
>a servizio di una storia, di un racconto, di personaggi, di carne, lacrime
>e sangue in cui mi possa in qualche modo riconoscere e a cui possa in
>qualche modo partecipare...
Quanta retorica, ciccio. Quanta retorica del core 'n mano.
Tutto il cinema è artificio. E' la sua forza e il suo fascino.
Le forme di rappresentazione artistica apparentemente naturalistiche sono le
più artificiose di tutte, quelle in cui la Scrittura è esaltata
maggiormente. Già in Letteratura. L'hanno detto in tanti, eh.
dR
|
|
| | | | |
| Re: Leone d'oro a Sokurov [messaggio #114952 è una risposta a message #114771] |
dom, 11 settembre 2011 16:40 |
endrix
Messaggi: 220
Registrato: novembre 2010 |
Senior Member |
|
|
Shapiro used clothes wrote:
> Dove l'ho detto, ciccio? Questo è mettere le mani avanti.
non l'hai detto, ma hai stigmatizzato come un atteggiamento da cinefilino
snob quello di chi a sua volta stigmatizza la tendenza a ritenere
intoccabili certi presunti "mostri sacri"...Io non discuto che il cinema di
sokurov possa piacere e anche esaltare, discuto che tu metta in discussione
che si tratta di cinema intellettualistico, estetizzante e alla fine
assolutamente autocompiaciuto e masturbatorio...
Mi scadi un po' quando
> diventi polemico.
o forse metto il dito nella piaga, eheheh...
E tu mi proponi un
> riassuntino malevolo e, in definitiva, falsificante di Arca Russa.
contestami che arca russa in sintesi non sia altro delle due righe con cui
l'ho descritto...
> Parliamo un po' se proprio vuoi, di Madre e Figlio. Che è il più
> accessibile.
ecco, madre e figlio di tutti i titoli che ho visto di sokurov è in effetti
quello che mi ha colpito maggiormente (nonostante anche qui quell'utilizzo
estenuante delle lenti anamorfiche alla fine non si riduca a essere
nient'altro che un pretesto per dare al racconto una patina
intelletualistica ed estetizzante), ma guarda caso perchè è un film che
racconta una storia di dolore e sofferenza in cui ciascuno può
ritrovarsi...Ben altra cosa credo siano le seghe mentali di hitler nel suo
rifugio di bertgesgaden...
> Tutto il cinema è artificio.
ehm, se io sono stato banale prima, questa cosa come la vogliamo definire?
ovvio che il cinema è artificio, il grande cinema è proprio quello che
quando sei lì sulla poltroncina ti fa dimenticare che sei di fronte a un
artifcio...ecco perchè, ad esempio, il tarantino di kill bill che si fa
riconoscere a ogni sequenza come il cinema artificiale che rappresenta se
stesso alla fine stanca e annoia...
--
UFV: Fright night / Bad teacher / Lanterna verde / Le amiche della sposa /
Professione assassino / Detective Dee e il mistero della fiamma fantasma /
Conan the barbarian / Come ammazzare il capo e vivere felici / Hanna / This
is England / Kung fu panda 2 / Sorelle mai / Sotto il vestito
niente-L'ultima sfilata / Tekken / Outrage / Diario di una schiappa 2
|
|
| |
| Re: Leone d'oro a Sokurov [messaggio #115045 è una risposta a message #114952] |
dom, 11 settembre 2011 18:15 |
Shapiro used clothes
Messaggi: 2794
Registrato: novembre 2010 |
Senior Member |
|
|
"endrix" <endrix@iaciners.org> ha scritto nel messaggio
news:4e6cc9db$0$44201$4fafbaef@reader1.news.tin.it...
> non l'hai detto, ma hai stigmatizzato come un atteggiamento da cinefilino
> snob quello di chi a sua volta stigmatizza la tendenza a ritenere
> intoccabili certi presunti "mostri sacri"...
Non ho usato quell'espressione, ma certo, è qualcosa di simile. Un conto è
una riflessione critica, sul merito: cosa ben diversa il partire nella
considerazione dall'etichetta di "mostro sacro intoccabile", che con i testi
in sé non ha nulla a che fare, oltrettutto attribuita a priori. E fermarsi
lì.
>Io non discuto che il cinema di sokurov possa piacere e anche esaltare,
>discuto che tu metta in discussione che si tratta di cinema
>intellettualistico, estetizzante e alla fine assolutamente autocompiaciuto
>e masturbatorio...
In altre parole: hai quest'impressione, e non accetti che qualcuno la metta
in discussione.
> contestami che arca russa in sintesi non sia altro delle due righe con cui
> l'ho descritto...
Te lo contesto nel modo più semplice: hai proposto una contrapposizione
ultrabanale tra l'umano e l'intellettualismo gratuito. Chi l'ha mai detto
che la storia dell'arte, la problematizzazione del gesto e dell'esperienza
del guardare stiano nel secondo termine? Il tuo argomento non merita di più.
> ecco, madre e figlio di tutti i titoli che ho visto di sokurov è in
> effetti quello che mi ha colpito maggiormente (nonostante anche qui
> quell'utilizzo estenuante delle lenti anamorfiche alla fine non si riduca
> a essere nient'altro che un pretesto per dare al racconto una patina
> intelletualistica ed estetizzante), ma guarda caso perchè è un film che
> racconta una storia di dolore e sofferenza in cui ciascuno può
> ritrovarsi...Ben altra cosa credo siano le seghe mentali di hitler nel suo
> e
> rifugio di bertgesgaden...
Dovrei prenderlo sul serio, questo paragrafo?
Per quel che ne pensavo, e ne penso, io:
http://groups.google.com/group/it.arti.cinema/browse_thread/ thread/2d4076bd7bf7ce7a/7bbd2c18c128ee87?hl=it&q=Sokurov +madre+figlio+rece+group:it.arti.cinema
Aggiungo solo una cosa: che i testi vanno inseriti nel contesto culturale in
cui si radicano, e in quello valutati. Se si parte dall'idea che una certa
tradizione (di cinema, detto sommariamente, "narrativo e realistico" di
tradizione statunitense) sia superiore, sia "il" cinema, non c'è da
meravigliarsi se poi quel che si vede altrove non suona che come una
conferma per i propri pregiudizi.
> ovvio che il cinema è artificio, il grande cinema è proprio quello che
> quando sei lì sulla poltroncina ti fa dimenticare che sei di fronte a un
> artifcio...
Come un bel sogno ad occhi aperti, certo.
dR
|
|
| | | |
| Re: Leone d'oro a Sokurov [messaggio #115051 è una risposta a message #115045] |
dom, 11 settembre 2011 19:10 |
endrix
Messaggi: 220
Registrato: novembre 2010 |
Senior Member |
|
|
Shapiro used clothes wrote:
Chi l'ha mai detto che la storia dell'arte, la
> problematizzazione del gesto e dell'esperienza del guardare stiano
> nel secondo termine?
non so chi l'abbia detto, so però che ho visto un sufficiente numero di film
per essere in grado di distinguere tra un 'opera in cui gli strati di
significato sono perfettamente amalgamati tra di loro (e credo, ad esempio,
che la riflessione sulla pulsione scopica sia una delle più antiche di tutta
la storia del cinema) e una in cui invece le pretese intellettualistiche
soffocano il piacere del racconto...
> Dovrei prenderlo sul serio, questo paragrafo?
non lo so, non vedo come quello che ho detto io ora su madre e figlio
contrasti con la tue rece di 10 anni fa...Semmai mi piacerebbe leggere
qualcosa di tuo sulla famosa trilogia del potere che personalmente mi ha
lasciato del tutto indifferente...
Se si parte
> dall'idea che una certa tradizione (di cinema, detto sommariamente,
> "narrativo e realistico" di tradizione statunitense) sia superiore,
boh? ho detto questo? potrei portarti decine di esempi di cinema, diciamo
così, "europeo" per capirci in cui ricerca formale e gusto della narrazione
sono perfettamente integrati e viceversa esempi di cinema americano, anche
recente (vedi il pessimo ultimo malick), che si illudono di poter surrogare
il vuoto pneumatico di idee con un sovraccarico di artifici stilistici...
> Come un bel sogno ad occhi aperti, certo.
perchè no, altrimenti credi forse che il cinema sarebbe diventato in un
secolo quell'immenso magazzino dell'immaginario collettivo che ancora oggi è
in grado di affascinare trasversalmente spettatori di ogni fascia sociale e
culturale?
|
|
|
| Re: Leone d'oro a Sokurov [messaggio #115052 è una risposta a message #115051] |
dom, 11 settembre 2011 19:46 |
Shapiro used clothes
Messaggi: 2794
Registrato: novembre 2010 |
Senior Member |
|
|
"endrix" <endrix@iaciners.org> ha scritto nel messaggio
news:4e6ced1f$0$44206$4fafbaef@reader1.news.tin.it...
> non so chi l'abbia detto, so però che ho visto un sufficiente numero di
> film per essere in grado di distinguere
Ah, è questione di quantità . Certo, non di contestualizzazione. Vedo che
quel poco che ho detto è passato.
>tra un 'opera in cui gli strati significato sono perfettamente amalgamati
>tra di loro (e credo, ad esempio, che la riflessione sulla pulsione scopica
>sia una delle più antiche di tutta la storia del cinema) e una in cui
>invece le pretese intellettualistiche soffocano il piacere del racconto...
> non lo so, non vedo come quello che ho detto io ora su madre e figlio
> contrasti con la tue rece di 10 anni fa...
Invece sì. Prova a rileggere, se ti va. Rileggere sul serio, non cercando
negli altri quel che pensi tu in forma di conferma o contestazione.
>Semmai mi piacerebbe leggere qualcosa di tuo sulla famosa trilogia del
>potere che personalmente mi ha lasciato del tutto indifferente...
....ho come la sensazione che continuerebbe a lasciarti indifferente. Non
vedo come le mie parole possano funzionare meglio del cinema di Sokurov,
visto che parlo con qualcuno che di cinema "ne ha visto", perbacco.
Non che volessi farti cambiare idea: non è un obbiettivo a portata, me ne
rendo conto.
Incrinare un po' il compiacimento con cui la esprimi, ecco, magari questo
sì, mi tentava.
> boh? ho detto questo? potrei portarti decine di esempi di cinema, diciamo
> così, "europeo" per capirci in cui ricerca formale e gusto della
> narrazione sono perfettamente integrati e viceversa esempi di cinema
> americano, anche recente (vedi il pessimo ultimo malick), che si illudono
> di poter surrogare il vuoto pneumatico di idee con un sovraccarico di
> artifici stilistici...
Il che non cambia il senso del discorso.
Non è questione di provenienza geografica, e mi pareva di essere stato
chiaro.
L'espressività di Sokurov si radica una tradizione differente da quella oggi
dominante. Talmente dominante che, ammettendo (semplificando all'estremo;
anche in Sokurov sono peraltro presenti vari influssi culturali, ma non ho
voglia di scrivere ora un saggio critico, mi prenderebbe troppo tempo)
ammettendo, dicevo, che la tradizione sia di origine statunitense, un
regista europeo o asiatico può pure dominarla meglio di uno americano.
C'entra anche il talento individuale, en passant.
Sia chiaro, non è una questione di rispetto delle minoranze. E' questione di
saper guardare a qualcosa che chiede un'attenzione diversa (solo
qualitativamente) dal solito.
Mica per caso sopra parli di "pretese intellettualistiche che soffocano il
piacere del racconto", formula in cui si ripropone (anche altre cose, ma non
voglio scrivere un poema) pari pari la contrapposizione semplicistica di cui
sopra.
Da cui: l'essenza, il punto cardinale è "il" racconto, che poi è un certo
tipo di racconto. Le opere eterogenee sono ricondotte a questa misura perché
la si è ipostatizzata, e non la si vuole ridimensionare. Non si vuole
ammettere che esista altro. Ti risparmio la citazione da Barthes.
A ben vedere, quello che crede nei mostri sacri sei tu; solo che il mostro
sacro non è un regista, ma un'idea, una sola fra le varie praticate, del
cinema.
> perchè no, altrimenti credi forse che il cinema sarebbe diventato in un
> secolo quell'immenso magazzino dell'immaginario collettivo che ancora oggi
> è in grado di affascinare trasversalmente spettatori di ogni fascia
> sociale e culturale?
Nei luoghi comuni sociologistici ci deve essere un retrogusto molto
gradevole, che a me è sempre sfuggito.
Sottolineo "trasversalmente" e "culturale". Come dire: la narrazione è una,
e una soltanto.
dR
|
|
|
| Re: Leone d'oro a Sokurov [messaggio #115314 è una risposta a message #115052] |
dom, 11 settembre 2011 23:53 |
endrix
Messaggi: 220
Registrato: novembre 2010 |
Senior Member |
|
|
Shapiro used clothes wrote:
> Ah, è questione di quantità. Certo, non di contestualizzazione. Vedo
> che quel poco che ho detto è passato.
in questa vicendevole caccia agli stereotipi anche "contestualizzazione" non
è male, come dire che siccome sokurov proviene dallo stesso background di
ejzenstein e tarkovskij allora è ovvio che debba fare un certo tipo di
cinema...
> Invece sì. Prova a rileggere, se ti va.
è un'ottima rece entusiasta, a me non ha entusiasmato, ma l'ho sicuramente
trovato interessante, il senso era quello...
> Incrinare un po' il compiacimento con cui la esprimi, ecco, magari
> questo sì, mi tentava.
considera che tutto è partito dalla tua considerazione un po' apodittica su
sokurov come uno tra i maggiori cineasti viventi...
Ti risparmio
> la citazione da Barthes.
intendi quel barthes? quello della morte dell'autore? ;-)
Come dire: la narrazione
> è una, e una soltanto
prova a vedere super 8, non è nulla di che, ma contiene almeno una sequenza
che in pochi minuti esemplifica come solo il grande cinema sa fare meglio di
qualunque argomentazione quello che ho voluto dire in questo thread...
--
UFV: Super 8 / Boris / Fright night / Bad teacher / Lanterna verde / Le
amiche della sposa / Professione assassino / Detective Dee e il mistero
della fiamma fantasma / Conan the barbarian / Come ammazzare il capo e
vivere felici / Hanna / This is England / Kung fu panda 2 / Sorelle mai /
Sotto il vestito niente-L'ultima sfilata / Tekken
|
|
|
| Re: Leone d'oro a Sokurov [messaggio #115437 è una risposta a message #115314] |
lun, 12 settembre 2011 00:38 |
Shapiro used clothes
Messaggi: 2794
Registrato: novembre 2010 |
Senior Member |
|
|
"endrix" <endrix@iaciners.org> ha scritto nel messaggio
news:4e6d2f4f$0$44208$4fafbaef@reader1.news.tin.it...
> in questa vicendevole caccia agli stereotipi anche "contestualizzazione"
> non è male, come dire che siccome sokurov proviene dallo stesso background
> di ejzenstein e tarkovskij allora è ovvio che debba fare un certo tipo di
> cinema...
No. A parte che fra Ejsenstejn e Tarkovskij c'è una bella differenza e
semmai Sokurov ha qualche affinità con il secondo, più che con il primo, non
è niente di tutto questo.
Per contestualizzazione intendo sinteticamente quello che espongo dal
secondo paragrafo in poi della mia rece. Il tipo di cultura che traduce in
originalità di visione, e che tu preferisci pregiudizialmente ignorare
impiegando una dicotomia semplicistica come pseudomotivazione.
> è un'ottima rece entusiasta,
No. E' una rece positiva ma analitica, che contiene degli spunti che tu ti
rifiuti di prendere in considerazione; è una cosa di molti anni fa, ma
almeno spiega il mio punto di vista in modo non "apodittico". Nulla di male,
la cosa non mi ferisce, per dirla tutta me ne sbatto. Però non vedo come si
possa discutere di S. senza almeno in parte analizzarne il lavoro.
>a me non ha entusiasmato, ma l'ho sicuramente trovato interessante, il
>senso era quello...
Non cambiare le carte in tavola. Non l'hai trovato interessante. Hai
sostenuto con decisione che è un cinema estetizzante e intellettualistico, e
ti risparmio la ripetizione delle sbroccate peggiori. E' una cosa diversa, è
un giudizio vero e proprio.
> considera che tutto è partito dalla tua considerazione un po' apodittica
> su sokurov come uno tra i maggiori cineasti viventi...
Uno fra i maggiori.
Tu peraltro hai dimostrato ancora meno, e hai fatto con dispetto
affermazioni ancora più apodittiche. Sono appunto curioso di sentire un po'
di analisi, visto che Madre e Figlio ritieni di averlo capito a fondo.
> intendi quel barthes? quello della morte dell'autore? ;-)
Quello di S/Z.
"Si dice che a forza di ascesi certi buddisti arrivino a vedere tutto un
paesaggio in una fava. E' proprio quello che avrebbero voluto i primi
analisti del racconto: vedere tutti i racconti del mondo in una sola
struttura: noi, pensavano, estrarremo da ogni racconto il suo modello, poi
da questi modelli faremo una grande struttura narrativa che riporteremo per
verifica su qualunque racconto: compito estenuante e infine indesiderabile,
giacché il testo vi perde la propria differenza".
Pag.9, subito all'inizio.
Non dico tu abbia fatto letteralmente questo (presupporrebbe uno sforzo
analitico, almeno).
E' l'atteggiamento di fondo a essere analogo: sai già quel che vuoi trovare.
A quel che esula dal tuo quadro culturale, semplicemente non riconosci
dignità di esistenza.
> prova a vedere super 8, non è nulla di che, ma contiene almeno una
> sequenza che in pochi minuti esemplifica come solo il grande cinema sa
> fare meglio di qualunque argomentazione quello che ho voluto dire in
> questo thread...
Non te la cavi con queste cazzate.
Io una spiegazione l'ho data, anche se la gran parte del materiale l'ho
scritto dieci anni fa.
Argomenta su Madre e Figlio, non è altrimenti che ne esci con onore (detto
con un tono "C'era una volta in America"; del resto con il mio nick...).
Oppure c'è un'alternativa: ammettere che non ti piace, non lo capisci, non
ti appartiene e amen, senza sbroccate presuntuose da grande spettatore.
dR
|
|
| |
| Re: Leone d'oro a Sokurov [messaggio #115613 è una risposta a message #115437] |
lun, 12 settembre 2011 15:55 |
endrix
Messaggi: 220
Registrato: novembre 2010 |
Senior Member |
|
|
Shapiro used clothes wrote:
> Per contestualizzazione intendo sinteticamente quello che espongo dal
> secondo paragrafo in poi della mia rece. Il tipo di cultura che
> traduce in originalità di visione, e che tu preferisci
> pregiudizialmente ignorare impiegando una dicotomia semplicistica
> come pseudomotivazione.
premetto che non comprendo la necessità di assumere un tono risentito in
questa discussione, così come non comprendo questa insistenza nell'affermare
che io non abbia preso in considerazione le tue argomentazioni con cui
motivi il tuo apprezzamento per madre e figlio, nella tua rece fai
correttamente risaltare tutti gli aspetti che rendono quel film un'opera
interessante e diversa rispetto a quello che siamo abituati a vedere sullo
schermo, non vedo come questo contrasti con quanto io affermavo qualche post
sopra : "madre e figlio di tutti i titoli che ho visto di sokurov è in
effetti
quello che mi ha colpito maggiormente (nonostante anche qui quell'utilizzo
estenuante delle lenti anamorfiche alla fine non si riduca a essere
nient'altro che un pretesto per dare al racconto una patina
intelletualistica ed estetizzante), ma guarda caso perchè è un film che
racconta una storia di dolore e sofferenza in cui ciascuno può
ritrovarsi"...Tu non ritieni che l'utilizzo di quelle modalità
rappresentative sovraccarichino l'immagine con esiti che rischiano di
sfiorare un manierismo un po' stucchevole? liberissimo, io, anche alla luce
di altri film di sokurov visti successivamente, ho invece la sensazione che
in quel modo di trattare l'immagine ci sia un eccessivo compiacimento che
alla lunga mi rende faticosa la visione. Non mi pare di aver dileggiato
nessuno dicendo ciò...
> Non cambiare le carte in tavola. Non l'hai trovato interessante. Hai
> sostenuto con decisione che è un cinema estetizzante e
> intellettualistico, e ti risparmio la ripetizione delle sbroccate
> peggiori.
rileggimi e vedrai che non è così, ripeto, è una visione che risale a circa
dieci anni fa e quello che ricordo è che ne ricavai un'impressione positiva,
che tuttavia sicuramente si è attenuata alla luce della sua produzione
successiva...
Sono appunto curioso di sentire
> un po' di analisi, visto che Madre e Figlio ritieni di averlo capito
> a fondo.
difficile fare analisi senza una re-visione, e infatti mi sono limitato a
riportare una sintesi del ricordo e dell'impressione che ne ricavai,
peraltro non è affatto da escludere che anche tu rivedendolo ti troveresti a
scrivere un'analisi piuttosto diversa rispetto a quella di dieci anni fa...
> E' l'atteggiamento di fondo a essere analogo: sai già quel che vuoi
> trovare. A quel che esula dal tuo quadro culturale, semplicemente non
> riconosci dignità di esistenza.
solo per aver detto che non condivido la prostrazione davanti al "genio"?
> Non te la cavi con queste cazzate.
perchè cazzate? in quella sequenza è rappresentata in modo molto convincente
una certa idea di cinema che è quella in cui io mi sento maggiormente a mio
agio, stiamo parlando di cinema mi pare, e se faccio riferimento a un film
per parlare di cinema non mi pare di dire cazzate...
> Argomenta su Madre e Figlio, non è altrimenti che ne esci con onore
ti ho già replicato sopra, impossibile entrare nel dettaglio dell'analisi di
un film se non si è freschi di visione o re-visione, peraltro, mi piacerebbe
allo stesso modo che tu dicessi qualcosa anche su moloch o taurus, visto che
uno dei più grandi registi viventi non può essere tale solo per un film...
Oppure c'è un'alternativa: ammettere che non ti piace, non
> lo capisci, non ti appartiene e amen, senza sbroccate presuntuose da
> grande spettatore.
no, per carità, il "non lo capisci" no!!!!
--
UFV: Super 8 / Boris / Fright night / Bad teacher / Lanterna verde / Le
amiche della sposa / Professione assassino / Detective Dee e il mistero
della fiamma fantasma / Conan the barbarian / Come ammazzare il capo e
vivere felici / Hanna / This is England / Kung fu panda 2 / Sorelle mai /
Sotto il vestito niente-L'ultima sfilata / Tekken
|
|
|
| Re: Leone d'oro a Sokurov [messaggio #115678 è una risposta a message #115613] |
lun, 12 settembre 2011 18:08 |
Shapiro used clothes
Messaggi: 2794
Registrato: novembre 2010 |
Senior Member |
|
|
"endrix" <endrix@iaciners.org> ha scritto nel messaggio
news:4e6e10c4$0$15658$4fafbaef@reader2.news.tin.it...
> premetto che non comprendo la necessità di assumere un tono risentito in
> questa discussione,
Non hai idea di come sia, il mio tono risentito. (semicit.)
>Tu non ritieni che l'utilizzo di quelle modalità rappresentative
>sovraccarichino l'immagine con esiti che rischiano di sfiorare un
>manierismo un po' stucchevole?
Assolutamente no. Il punto è proprio questo.
La manipolazione dell'immagine (in quel film in quelle modalità , altrove
diversamente) è un punto centrale della sua, diciamo così, poetica. Non è
qualcosa in più. Affermare, magari ripetutamente, che si tratti di un
manierismo, di un'affettazione, di qualcosa "in più" significa collocare
(criticamente) queste opere in una posizione assolutamente incongrua.
E' un modo di fare cinema in cui l'immagine, anche la singola immagine, non
è significativa esclusivamente per la sua funzione narrativa. "Dice" anche a
prescindere da questa funzionalità .
>liberissimo, io, anche alla luce di altri film di sokurov visti
>successivamente, ho invece la sensazione che in quel modo di trattare
>l'immagine ci sia un eccessivo compiacimento che alla lunga mi rende
>faticosa la visione. Non mi pare di aver dileggiato nessuno dicendo ciò...
Dileggiato no.
Ma è significativo quel che dici: ti rende faticosa la visione. Appunto.
La pretesa "estetizzante" potrebbe essere la tua. Lui è proprio sul livello
di lettura della singola immagine, che non è mai pacifica e scontata, che
cerca di lavorare.
> rileggimi e vedrai che non è così, ripeto, è una visione che risale a
> circa dieci anni fa e quello che ricordo è che ne ricavai un'impressione
> positiva, che tuttavia sicuramente si è attenuata alla luce della sua
> produzione successiva...
Ah.
> peraltro non è affatto da escludere che anche tu rivedendolo ti troveresti
> a
> scrivere un'analisi piuttosto diversa rispetto a quella di dieci anni
> fa...
Peraltro mi è capitato di rivederlo. E di rivederne altri.
Se mi chiedi se è facile, se si lascia guardare, la risposta può essere una
sola: no. Aggiungo che quel film in particolare, oltre ad essere
problematico per la lettura immediata, non è un'esperienza indolore anche ad
altri livelli.
Ciò non toglie...
> solo per aver detto che non condivido la prostrazione davanti al "genio"?
No.
Perché sei partito con una valutazione e quella mantieni. Ed è una
valutazione in cui quel modo di concepire l'immagine è scartato a priori,
più che preso in considerazione.
> perchè cazzate?
Oh bella. Perché è uno "svolazzo laterale alle Peters" bello e buono. In
altre, più consuete parole: una diversione.
>in quella sequenza è rappresentata in modo molto convincente una certa idea
>di cinema che è quella in cui io mi sento maggiormente a mio agio, stiamo
>parlando di cinema mi pare, e se faccio riferimento a un film per parlare
>di cinema non mi pare di dire cazzate...
....più che altro, non vedo come c'entri con Sokurov, e con una sua corretta
valutazione critica.
Poi può piacere o meno, va da sé. Ma lo si metta, perdona la facezia, "a
fuoco".
Altrimenti è un po' come dire: Mahler mi piace finché mi ricorda Wagner.
Grazie tante.
> no, per carità , il "non lo capisci" no!!!!
E perché? Io non ho difficoltà ad ammettere che "Nostra Signora dei Turchi"
di Carmelo Bene non lo capisco. Sarà una genialata, ma non solo faccio
fatica, proprio non ci arrivo.
dR
|
|
|
| Re: Leone d'oro a Sokurov [messaggio #115876 è una risposta a message #115051] |
mar, 13 settembre 2011 10:00 |
Once Upon a Time in I
Messaggi: 292
Registrato: novembre 2010 |
Senior Member |
|
|
On 11 Set, 19:10, "endrix" <end...@iaciners.org> wrote:
> Shapiro used clothes wrote:
>
>
> > dall'idea che una certa tradizione (di cinema, detto sommariamente,
> > "narrativo e realistico" di tradizione statunitense) sia superiore,
>
> boh? ho detto questo? potrei portarti decine di esempi di cinema, diciamo
> così, "europeo" per capirci in cui ricerca formale e gusto della narrazione
> sono perfettamente integrati e viceversa esempi di cinema americano, anche
> recente (vedi il pessimo ultimo malick), che si illudono di poter surrogare
> il vuoto pneumatico di idee con un sovraccarico di artifici stilistici...
Non voglio entrare nella querelle, però mi sembra che qui tu faccia un
esempio totalmente sbagliato. Il cinema di Malick non mi entusiasma e
il suo ultimo film non è esente da grossi difetti, ma citare proprio
lui per parlare di vuoto di idee...
Michele
|
|
|
Vai al forum:
Ora corrente: sab apr 20 00:08:34 CEST 2024
Tempo totale richiesto per generare la pagina: 0.01524 secondi
|
My forum, my way! Il forum dei newsgroup
Utenti
F.A.Q.
Registrati
Login
Home
E-mail ad un amico 
