|
Loading
Home » Computer » Linux » usare tar per salvare l'hd con su il sistema windows xp
| usare tar per salvare l'hd con su il sistema windows xp [messaggio #40423] |
ven, 15 luglio 2011 06:31  |
 enrico tognoni
Messaggi: 29
Registrato: luglio 2011 |
Junior Member |
|
|
Ciao ho un pc acer con 3 hd, uno non disponibile dedicato ad acer
(sda1), uno su cui ho windows xp (sda2) e sda3 dedicato a ubuntu 10.04,
vorrei fare da linux il backup di sistema di windows, si può fare usando
tar e copiando direttamente su dvd? Cè un'interfaccia grafica per tar
che rende il lavoro + semplice?
Potrebbe essere una cavolata magari per salvare un HD dedicato a windows
xp cè un applicativo di sistema già pronto che vede windows xp come dei
file del sistema linux...
Certo qualcuno potrebbe dire perchè non lo fai da windows xp perchè ho
acer come notebook che funziona adesso si adesso no, per esempio
erecovery il tool che dovrebbe fare il backup di sistema non parte (e te
pareva).
grazie e ciao!
|
|
| | | | | | | | |
| Re: usare tar per salvare l'hd con su il sistema windows xp [messaggio #40535 è una risposta a message #40471] |
mar, 19 luglio 2011 17:05  |
Guglielmo
Messaggi: 565
Registrato: gennaio 2011 |
Senior Member |
|
|
Il Sun, 17 Jul 2011 09:52:17 +0200, Alessandro Selli ha scritto:
> Vero. Se solo negli ambienti solo-Windows si smettesse di avere il
> terror panico di fronte ad un'interfaccia a caratteri, sarebbe lo
> strumento di backup/restore di riferimento.
Non è questione di terrore, è questione di efficacia, comodità e feature.
Per Windows esistono un sacco di programmi per la creazione di immagini
di partizioni, interi dischi, clonazione di dischi decisamente più ricchi
di opzioni, più veloci, ugualmente affidabili e molto più comodi visto
che non impongono il riavvio. Per non parlare del differenziale ed
incrementale.
Insomma clonezilla sarebbe più che altro una ruota di scorta grazie al
suo essere licenza gratuita per tutti gli usi, ma in quanto a
potenzialità, allo stato attuale impallidisce IMHO.
--
Ciao, Guglielmo.
|
|
|
| Re: usare tar per salvare l'hd con su il sistema windows xp [messaggio #40539 è una risposta a message #40535] |
mar, 19 luglio 2011 18:29 |
bc
Messaggi: 141
Registrato: aprile 2011 |
Senior Member |
|
|
Il 19/07/2011 17:05, Guglielmo ha scritto:
> Insomma clonezilla sarebbe più che altro una ruota di scorta grazie al
> suo essere licenza gratuita per tutti gli usi, ma in quanto a
> potenzialità, allo stato attuale impallidisce IMHO
Non nego. Uso clonezilla solo per copie di situazioni ferme, non per
backup incrementali, e gli manca una serie di comodità tipo sfogliare
l'immagine come se fosse un disco o il ridimensionamento al volo e anche
(a quanto mi insegni in un altro post) la possibilita di clonare su un
disco più piccolo... (Anche se sono convinto che in almeno due occasioni
mi ha funzionato).
Però mi sembra il migliore nel riconoscimento hardware
A differenza di molti prog commeciali che sono riuscito a provare. Sono
riuscito a farlo funzionare quasi su tutte le macchine (escluse quelle
con disco in raid).
Quelle poche volte che non mi va da CD/CD-Esterno mi riesce di farlo
bootare da chiavetta e di solito riconosce correttamente Almeno una
scheda di rete e le usb.
Mi ricordo di essere stato costretto a smontare il disco in una sola
occasione su una specie di portatile HP di cui non ricordo il modello,
ricordo solo che aveva un disco da 1.6 pollici per cui occorreva un
adattatore per il sata, che per fortuna avevo disponibile (ci sono
almeno due modelli di adattatore per i dischi da 1.6, ne avevo solo uno,
ma per fortuna era quello giusto).
Nella quasi totalità dei casi riesco a farmi una copia senza essere
costretto a smontare il disco dalla macchina.
In versione bootabile è il software di clonazione migliore che mi sia
capitato di provare.
Tra l'altro i software commarciali generalmente gestiscono un minor
numero di tipi di partizioni (io comunque lo uso prevalentemente su ntfs)
|
|
|
| Re: usare tar per salvare l'hd con su il sistema windows xp [messaggio #40542 è una risposta a message #40535] |
mar, 19 luglio 2011 23:18 |
Alessandro Selli
Messaggi: 242
Registrato: novembre 2010 |
Senior Member |
|
|
Guglielmo ha scritto:
> Il Sun, 17 Jul 2011 09:52:17 +0200, Alessandro Selli ha scritto:
>
>> Vero. Se solo negli ambienti solo-Windows si smettesse di avere il
>> terror panico di fronte ad un'interfaccia a caratteri, sarebbe lo
>> strumento di backup/restore di riferimento.
>
> Non è questione di terrore, è questione di efficacia, comodità e feature.
Che sono le ragioni, insieme alla rapidità, alla resilienza e al
minimo uso di risorse di un sistema di backup e ripristino, che rendono
clonezilla un prodotto adatto all'uso in una server-farm.
Di "feature" ne hanno regolarmente molte di più gli strumenti su riga
di comando che quelle GUI.
> Per Windows esistono un sacco di programmi per la creazione di immagini
> di partizioni, interi dischi, clonazione di dischi decisamente più ricchi
> di opzioni, più veloci, ugualmente affidabili e molto più comodi
Statistiche raccolte e fornite da...?
> visto che non impongono il riavvio.
Se uno deve fare backup al volo di un sistema che deve rimanere attivo
con i filesystem montati, ci sono strumenti fatti apposta (dump). Che
girano sotto TUI! :-)
> Per non parlare del differenziale ed
> incrementale.
Infatti.
> Insomma clonezilla sarebbe più che altro una ruota di scorta grazie al
> suo essere licenza gratuita per tutti gli usi, ma in quanto a
> potenzialità, allo stato attuale impallidisce IMHO.
Clonezilla fa bene quello che si propone di fare: la clonazione (donde
il nome) di un disco. Per fare altre cose, come i backup incrementali
ecc., si usano altri comandi.
Ciao,
--
Alessandro Selli http://alessandro.route-add.net
AVVERTENZA: i messaggi inviati a "trappola" non mi arriveranno.
WARNING: messages sent to "trappola" will never reach me.
|
|
|
| Re: usare tar per salvare l'hd con su il sistema windows xp [messaggio #40544 è una risposta a message #40542] |
mer, 20 luglio 2011 07:14 |
Guglielmo
Messaggi: 565
Registrato: gennaio 2011 |
Senior Member |
|
|
Il Tue, 19 Jul 2011 23:18:48 +0200, Alessandro Selli ha scritto:
> Che sono le ragioni, insieme alla rapidità, alla resilienza e al minimo
> uso di risorse di un sistema di backup e ripristino, che rendono
> clonezilla un prodotto adatto all'uso in una server-farm.
Certo certo, in una server-farm stoppare un server per il backup è la
rapida pratica ideale nel 2011. Vuoi mettere la rapidità di riavviare,
infilare il cd, fare il boot con lui, selezionare le varie voci,
aspettare che i lenti driver per NTFS finiscano di scrivere, rispetto a
farlo senza spegnere il server, schedulato in automatico per effettuare
l'incrementale o il differenziale ogni 24 ore e per scrivere su NTFS
usando i decisamente più veloci driver di Windows stesso?
> Di "feature" ne hanno regolarmente molte di più gli strumenti su riga
> di comando che quelle GUI.
Certo certo, clonezilla via riga di comando ha delle caratteristiche e
possibilità che i prodotti per le aziende di Acronis tanto per fare un
nome si sognano. Mi domando se hai visto altro o piuttosto ti sei fermato
a Clonezilla. La risposta è scontata, inutile fornirla :-)
>> Per Windows esistono un sacco di programmi per la creazione di immagini
>> di partizioni, interi dischi, clonazione di dischi decisamente più
>> ricchi di opzioni, più veloci, ugualmente affidabili e molto più comodi
>
> Statistiche raccolte e fornite da...?
Esperienza si chiama, non so se conosci il significato del termine :)
>> visto che non impongono il riavvio.
>
> Se uno deve fare backup al volo di un sistema che deve rimanere attivo
> con i filesystem montati, ci sono strumenti fatti apposta (dump). Che
> girano sotto TUI!
E quindi ti viene a cascare addosso l'assunto che Clonezilla "sarebbe lo
strumento di backup/restore di riferimento" se hai bisogno di altro per
fare quello che la concorrenza fa di default. Oltretutto prima citavi gli
ambienti "solo windows" adesso sei passato a dump, insomma mettiti
d'accordo di cosa vuoi discutere :)
>> Per non parlare del differenziale ed incrementale.
>
> Infatti.
Appunto.
> Clonezilla fa bene quello che si propone di fare: la clonazione (donde
> il nome) di un disco. Per fare altre cose, come i backup incrementali
> ecc., si usano altri comandi.
Veramente si propone di fare anche altro oltre la semplice clonazione, e
quest'ultima la fa pure non proprio al massimo delle possibilità offerte
dallo stato dell'arte, se è vero che non consente il ridimensionamento
delle partizioni al volo. Eh già, naturalmente per ridimensionare le
partizioni ci vogliono altri programmi, mica un programma di clonazione è
migliore di Clonezilla perché invece lo consente?
Insomma sempre la vecchia storia: se una feature ce l'ha il programma xyz
ve benissimo se invece ce l'ha l'altro, vuol dire che è inutile/dannosa/
portasfiga ecco perché non è stata implementata. Se poi l'altro ha a che
fare in qualche modo con Windows, è out a prescindere.
--
Ciao, Guglielmo.
|
|
|
| Re: usare tar per salvare l'hd con su il sistema windows xp [messaggio #40546 è una risposta a message #40544] |
mer, 20 luglio 2011 09:31 |
Alessandro Selli
Messaggi: 242
Registrato: novembre 2010 |
Senior Member |
|
|
Guglielmo ha scritto:
> Il Tue, 19 Jul 2011 23:18:48 +0200, Alessandro Selli ha scritto:
>
>> Che sono le ragioni, insieme alla rapidità, alla resilienza e al minimo
>> uso di risorse di un sistema di backup e ripristino, che rendono
>> clonezilla un prodotto adatto all'uso in una server-farm.
>
> Certo certo, in una server-farm stoppare un server per il backup è la
> rapida pratica ideale nel 2011.
Clonezilla non è per i backup on-the-fly, ma per le clonazioni di un
disco. Te lo devo scrivere in mandarino? Per i backup di un server
live, che è la norma siano incrementali, si usano altri strumenti, e ce
ne sono molti. Clonezilla va bene per fare un clone di un server appena
installato prima di metterlo on-line, non per i backup giornalieri, ma è
ottimo per quegli ambienti dove di server da clonare ne hai decine.
> Vuoi mettere la rapidità di riavviare,
> infilare il cd, fare il boot con lui, selezionare le varie voci,
> aspettare che i lenti driver per NTFS finiscano di scrivere,
Se il fileserver NTFS è Windows, vai alla velocità nativa di quel
filesystem. Se il fileserver che usi è Linux e ci usi NTFS, sei scemo.
> rispetto a
> farlo senza spegnere il server, schedulato in automatico per effettuare
> l'incrementale o il differenziale ogni 24 ore e per scrivere su NTFS
> usando i decisamente più veloci driver di Windows stesso?
Per fare queste cose sotto Linux si usano altri comandi, l'ho scritto
così tante volte che comincio a pensare che lo fai apposta.
>> Di "feature" ne hanno regolarmente molte di più gli strumenti su riga
>> di comando che quelle GUI.
>
> Certo certo, clonezilla via riga di comando ha delle caratteristiche e
> possibilità che i prodotti per le aziende di Acronis tanto per fare un
> nome si sognano. Mi domando se hai visto altro o piuttosto ti sei fermato
> a Clonezilla. La risposta è scontata, inutile fornirla :-)
Un ignorante completo che sa parlare solo a slogan senza fornire mai
alcun dato tecnico a supporto delle proprie sparate questa frase se la
dovrebbe scolpire in fronte come messaggio di presentazione al mondo.
>>> Per Windows esistono un sacco di programmi per la creazione di immagini
>>> di partizioni, interi dischi, clonazione di dischi decisamente più
>>> ricchi di opzioni, più veloci, ugualmente affidabili e molto più comodi
>>
>> Statistiche raccolte e fornite da...?
>
> Esperienza si chiama, non so se conosci il significato del termine :)
Quindi niente di tecnicamente dimostrabile e documentabile. Tra
l'altro, che razza di competenza tecnica potrebbe avere uno che per
dimostrare di avere ragione sa solo citare il nome di una
$Grande_Azienda_Software?
>>> visto che non impongono il riavvio.
>>
>> Se uno deve fare backup al volo di un sistema che deve rimanere attivo
>> con i filesystem montati, ci sono strumenti fatti apposta (dump). Che
>> girano sotto TUI!
>
> E quindi ti viene a cascare addosso l'assunto che Clonezilla "sarebbe lo
> strumento di backup/restore di riferimento"
Per clonare i dischi di un server o di una batteria di server in
parallelo pronti ad andare online si.
> se hai bisogno di altro
"Se devi fare altro..." appunto. Se devi fare altro avrai
probabilmente bisogno di altro.
> per fare quello che la concorrenza
Che concorrenza? Ma che sai a di'? Clonezilla starebbe a fare
concorrenza agli altri produttori?
> fa di default.
Ma non hai nemmeno idea di che cosa vuol dire default!
> Oltretutto prima citavi gli
> ambienti "solo windows" adesso sei passato a dump, insomma mettiti
> d'accordo di cosa vuoi discutere :)
Cretino. Erano due contesti totalemente diversi. Cito:
«Se solo negli ambienti solo-Windows si smettesse di avere il
terror panico di fronte ad un'interfaccia a caratteri, sarebbe lo
strumento di backup/restore di riferimento.»
Qui sto lamentando il fatto che molta gente cresciuta a Windows GUI e
nient'altro neanche prende in considerazione la TUI (e però poi non si
sanno spiegare perché molti sysadmin hanno fatto per anni pressioni alla
Microsoft perché dotasse Windows di un'interfaccia a caratteri e di un
linguaggio di scripting simil-UNIX).
«Se uno deve fare backup al volo di un sistema che deve rimanere attivo
con i filesystem montati, ci sono strumenti fatti apposta (dump).»
Qui si stava parlando di quello che non fa Clonezilla, che ti informo,
visto che non te ne sei accorto, è basato su Linux.
Non c'è quindi nessuna incongruenza tra le due frasi.
Clonezilla poi era preso in considerazione come soluzione ideale per
fare quello che sta nell'Oggetto. Rileggitelo: "Re: usare tar per
salvare l'hd con su il sistema windows xp". Come caspita puoi fare un
backup di un sistema Windows usando tar o qualche altro strumento di
backup Linux/UNIX mentre Windows è attivo, me lo spieghi?
>>> Per non parlare del differenziale ed incrementale.
>>
>> Infatti.
>
> Appunto.
Studia, impara e cresci.
>> Clonezilla fa bene quello che si propone di fare: la clonazione (donde
>> il nome) di un disco. Per fare altre cose, come i backup incrementali
>> ecc., si usano altri comandi.
>
> Veramente si propone di fare anche altro oltre la semplice clonazione,
Dalla pagina http://www.clonezilla.org/:
What is Clonezilla?
The problem with these kind of software packages is that it takes a lot
of time to massively clone systems to many computers.
[...]
Clonezilla, based on DRBL, Partclone and udpcast, allows you to do bare
metal backup and recovery.
Features:
* Based on Partclone (default), Partimage (optional), ntfsclone
(optional), or dd to image or clone a partition.
Non vedo altro che riferimenti a funzioni di clonazione partizioni
(bare metal backup != incremental/differential backup) e a programmi di
clonazione. Tu dove l'hai letto che si propone di fare altro oltre che
questo?
> e
> quest'ultima la fa pure non proprio al massimo delle possibilità offerte
> dallo stato dell'arte, se è vero che non consente il ridimensionamento
> delle partizioni al volo. Eh già, naturalmente per ridimensionare le
> partizioni ci vogliono altri programmi, mica un programma di clonazione è
> migliore di Clonezilla perché invece lo consente?
Non ho scritto che non esistono programmi tecnicamente migliori di
Clonezilla, di cui sono ben cosciente dei limiti che elencano nella
stessa pagina di cui sopra. Aggiungo però che cambiare la dimensione
delle partizioni di una macchina da clonare molte volte non è
desiderabile: le partizioni delle macchine che ho installato sono state
calcolate con cura e dopo varie prove e non devono essere cambiate, e la
modifica della dimensione di una partizione espone ad un rischio
statistico non nullo di perdere dati.
> Insomma sempre la vecchia storia: se una feature ce l'ha il programma xyz
> ve benissimo se invece ce l'ha l'altro, vuol dire che è inutile/dannosa/
> portasfiga ecco perché non è stata implementata.
Mi citi dove avrei scritto un'idiozia del genere? O come hai più
volte fatto, per rimediare al tuo scarsissimo (se non nullo) spessore
tecnico, devi inventarti le cose e mettere le tue parole in bocca agli
altri per dimostrare di avere ragione?
Ciao,
--
Alessandro Selli http://alessandro.route-add.net
AVVERTENZA: i messaggi inviati a "trappola" non mi arriveranno.
WARNING: messages sent to "trappola" will never reach me.
|
|
|
| Re: usare tar per salvare l'hd con su il sistema windows xp [messaggio #40547 è una risposta a message #40546] |
mer, 20 luglio 2011 10:37 |
Guglielmo
Messaggi: 565
Registrato: gennaio 2011 |
Senior Member |
|
|
Il Wed, 20 Jul 2011 09:31:20 +0200, Alessandro Selli ha scritto:
> Un ignorante completo
> Quindi niente di tecnicamente dimostrabile e documentabile. Tra
> l'altro, che razza di competenza tecnica potrebbe avere uno che per
> dimostrare di avere ragione sa solo citare il nome di una
> $Grande_Azienda_Software?
> Cretino.
> Studia, impara e cresci.
> O come hai più
> volte fatto, per rimediare al tuo scarsissimo (se non nullo) spessore
> tecnico,
Eh... colpa mia che ogni tanto decido di fare un giro da queste parti
avendo la *sfrontatezza* pure di scrivere qualcosa di in topic, senza
bestemmiare o insultare. Tutta colpa mia, eppure lo so che incontrare
stronzi del tuo calibro è probabilità decisamente elevata.
Detto ciò riparto dal principio cioè dalla tua affermazione cui ho
risposto:
************************************************************ **********
From: Alessandro Selli <trappola@route-add.net>
Newsgroups: it.comp.os.linux.iniziare
Subject: Re: usare tar per salvare l'hd con su il sistema windows xp
Date: Sun, 17 Jul 2011 09:52:17 +0200
Lines: 26
Message-ID: <98filiFre8U1@mid.individual.net>
Vero. Se solo negli ambienti solo-Windows si smettesse di avere il
terror panico di fronte ad un'interfaccia a caratteri, sarebbe lo
strumento di backup/restore di riferimento.
************************************************************ ***********
Ho solo cercato di farti capire senza insultare né usare linguaggio
triviale che negli ambienti "solo-Windows" non si ritiene Clonezilla uno
strumento di backup/restore di riferimento per il semplice motivo che
esistono enne applicazioni che fanno le stesse cose, e ne fanno pure di
più. Più comodamente, rapidamente e IMHO pure meglio.
Poi se tu dall'alto della tua immensa stronzaggine non riesci civilmente
ad instaurare una discussione su quello che hai scritto e che io ho
educatamene e legittimamente contestato e l'unica cosa che sai fare è
straparlare ed insultare, cazzi tuoi. Ai lettori farsi l'idea di quanto
sei patetico.
--
Ciao, Guglielmo.
|
|
|
| Re: usare tar per salvare l'hd con su il sistema windows xp [messaggio #40550 è una risposta a message #40544] |
mer, 20 luglio 2011 11:40 |
Roberto
Messaggi: 892
Registrato: maggio 2009 |
Senior Member |
|
|
Guglielmo ha scritto:
-cut-
> Certo certo, in una server-farm stoppare un server per il backup è la
Cosa non hai capito in "uso in una server farm" e in "serve per clonare
le macchine, per il backup ci sono altri comandi"?
> rapida pratica ideale nel 2011. Vuoi mettere la rapidità di riavviare,
> infilare il cd, fare il boot con lui, selezionare le varie voci,
Vuoi mettere la rapidità di recuperare un crash reinstallando il sistema
operativo, poi reinstallare il sistema di backup, poi fare il primo
restore completo, poi i successivi incrementali?
--
|Save our planet!
Ciao |Save wildlife!
roberto |For your E-MAIL use ONLY recycled Bytes !!
|roberto poggi rpoggi@softhome.net
|
|
|
| Re: usare tar per salvare l'hd con su il sistema windows xp [messaggio #40551 è una risposta a message #40550] |
mer, 20 luglio 2011 12:28 |
Guglielmo
Messaggi: 565
Registrato: gennaio 2011 |
Senior Member |
|
|
Il Wed, 20 Jul 2011 11:40:13 +0200, roberto ha scritto:
>> Certo certo, in una server-farm stoppare un server per il backup è la
>
> Cosa non hai capito in "uso in una server farm" e in "serve per clonare
> le macchine, per il backup ci sono altri comandi"?
roberto pure tu... eddai :)
Cosa non hai capito in: per Windows esistono enne altri programmi che
consentono le stesse operazioni *compreso il backup tradizionale senza
dover ricorrere ad altri comandi*?
Insomma qui siamo allo stadio che secondo alcuni gedit dovrebbe essere un
editor di riferimento, sottacendo o ignorando EMACS, vim, vi, jed e gli
altri editor che fanno tutto quello che fa gedit più un sacco di altre
cose, più velocemente e con la stessa se non maggiore affidabilità. Boh...
>> rapida pratica ideale nel 2011. Vuoi mettere la rapidità di riavviare,
>> infilare il cd, fare il boot con lui, selezionare le varie voci,
>
> Vuoi mettere la rapidità di recuperare un crash reinstallando il sistema
> operativo, poi reinstallare il sistema di backup, poi fare il primo
> restore completo, poi i successivi incrementali?
Vuoi mettere che con Acronis o Macrium Reflect o
cazzimazzi_imaging_software, ripristino una immagine dell'intero disco
rigido in pochi minuti, senza dover reinstallare e ripristinando anche
gli incrementali o differenziali riportando le condizioni della macchina
a massimo 24 ore prima?
--
Ciao, Guglielmo.
|
|
|
| Re: usare tar per salvare l'hd con su il sistema windows xp [messaggio #40560 è una risposta a message #40547] |
mer, 20 luglio 2011 20:02 |
Alessandro Selli
Messaggi: 242
Registrato: novembre 2010 |
Senior Member |
|
|
Guglielmo ha scritto:
> Il Wed, 20 Jul 2011 09:31:20 +0200, Alessandro Selli ha scritto:
>
>> Un ignorante completo
>
>> Quindi niente di tecnicamente dimostrabile e documentabile. Tra
>> l'altro, che razza di competenza tecnica potrebbe avere uno che per
>> dimostrare di avere ragione sa solo citare il nome di una
>> $Grande_Azienda_Software?
>
>> Cretino.
>> Studia, impara e cresci.
>
>> O come hai più
>> volte fatto, per rimediare al tuo scarsissimo (se non nullo) spessore
>> tecnico,
>
>
> Eh... colpa mia che ogni tanto decido di fare un giro da queste parti
> avendo la *sfrontatezza* pure di scrivere qualcosa di in topic,
No, tra le cose per le quali ti ho criticato c'è proprio quella di
essere andato fuori tema. Rileggi l'oggetto e il primo post e dimmi
dove compare il bisogno di un backup incrementale o differenziale.
> senza bestemmiare
Se mi citi una mia bestemmia ti pago una serata al cinema e ad un
ristorante di tua scelta per due.
> o insultare. Tutta colpa mia, eppure lo so che incontrare
> stronzi
Ah, ecco: questo non è insultare. Come lo chiami? Strategic-
High-Impact-Communication-Technique?
[...]
> Vero. Se solo negli ambienti solo-Windows si smettesse di avere il
> terror panico di fronte ad un'interfaccia a caratteri, sarebbe lo
> strumento di backup/restore di riferimento.
> ************************************************************ ***********
>
>
> Ho solo cercato di farti capire senza insultare né usare linguaggio
> triviale che negli ambienti "solo-Windows" non si ritiene Clonezilla uno
> strumento di backup/restore di riferimento per il semplice motivo che
> esistono enne applicazioni che fanno le stesse cose,
Di nuovo: clonezilla l'ho considerato uno strumento di clonazione dei
dischi, non un sostituto ai tool di backup. C'è scritto a chiare
lettere sul sito, lo dice il suo nome stesso: non pretende di fare
backup incrementali o differenziali, come tu insisti a dire per
criticarlo, ma di rendere possibili "bare metal backup", "disk images" e
clonazioni di dischi. Ma appena si va sullo specifico tu eviti i punti
tecnici e dirotti su altri temi: l'attacco personale (lo ammetto, non
una grande strategia comunicativa né un mio punto forte) e il solito,
trito, ritrito e fallace punto che Clonezilla non può essere uno
strumento di backup di riferimento perché non fa i backup incrementali.
Prendendo in considerazione i backup incrementali tu vai OT, l'hai
capito finalmente?
Poi: i programmi di backup che tu indichi non sono tool Microsoft
disponibili con Windows, ma applicativi di terze parti vendute
separatamente e a caro prezzo:
http://www.acronis.it/promo/abr-family/abrsw-001.html
Acquista ora a soli 768 €
http://www.macrium.com/reflectfree.aspx
La versione gratuita non esegue i backup incrementali né i backup di
file e directory, ma esegue "Disk Imaging" essendo, come lo definisce il
sito, un "disk imaging software". Prezzo della versione full: 44,99$
per la versione Personal.
http://us.norton.com/ghost
69,99$.
Mi vien da dire che non ti ho insultato abbastanza, ma invece
riconosco questa mia caduta di stile e me ne scuso.
> e ne fanno pure di
> più. Più comodamente, rapidamente e IMHO pure meglio.
E ancora detti la tua Sacra Parola senza degnarla di alcun riscontro
oggettivo di terze parti. Vabbé, non commento oltre per ormai ovvie
ragioni.
> Poi se tu dall'alto della tua immensa stronzaggine
[...]
> straparlare ed insultare, cazzi tuoi.
Oh, che bello trovarsi di fronte uno che, oltre che mettere in
evidenza i tuoi difetti, ti mostra la Via della decenza e della cordiale
socialità!
Pussa via, va.
--
Alessandro Selli http://alessandro.route-add.net
AVVERTENZA: i messaggi inviati a "trappola" non mi arriveranno.
WARNING: messages sent to "trappola" will never reach me.
|
|
|
| Re: usare tar per salvare l'hd con su il sistema windows xp [messaggio #40568 è una risposta a message #40560] |
gio, 21 luglio 2011 08:03 |
Guglielmo
Messaggi: 565
Registrato: gennaio 2011 |
Senior Member |
|
|
Il Wed, 20 Jul 2011 20:02:50 +0200, Alessandro Selli ha scritto:
>> Eh... colpa mia che ogni tanto decido di fare un giro da queste parti
>> avendo la *sfrontatezza* pure di scrivere qualcosa di in topic,
>
> No, tra le cose per le quali ti ho criticato c'è proprio quella di
> essere andato fuori tema. Rileggi l'oggetto e il primo post e dimmi
> dove compare il bisogno di un backup incrementale o differenziale.
No caro, infatti non ho risposto al primo post ma al *tuo post* con cui
hai tirato in ballo la parola backup:
"sarebbe lo strumento di backup/restore di riferimento."
Si chiamano gruppi di discussione, quando si discute ci sta anche che
uno, in questo caso tu, decida di allargare la discussione a temi
correlati (chiamasi sottothread o sulla USENET italiana definiti anche
filoni di discussione). Ora se tu chiami in causa chiaramente il termine
*backup/restore* sta bene e se io mi aggancio per discutere su
quell'argomento tirato in ballo da te invece no? Com'era quelle del bue
che da del cornuto al cavallo?
Quando hanno distribuito la coerenza da te avranno trovato chiuso.
>> senza bestemmiare
>
> Se mi citi una mia bestemmia ti pago una serata al cinema e ad un
> ristorante di tua scelta per due.
Ed infatti non ho detto che hai bestemmiato, ma che volendo potrei
produrmi io in tale pratica. Tanto per mettere in chiaro che non sono un
verginello della flame.
>> o insultare. Tutta colpa mia, eppure lo so che incontrare stronzi
>
> Ah, ecco: questo non è insultare. Come lo chiami? Strategic-
> High-Impact-Communication-Technique?
No, banalmente lo chiamo farti vedere che a scendere sul piano del cafone
spinto siamo tutti bravi, ed al peggio non c'è limite. Cioè non fai nulla
di particolarmente intelligente o di esclusivo. Anzi esattamente
l'opposto.
>> Ho solo cercato di farti capire senza insultare né usare linguaggio
>> triviale che negli ambienti "solo-Windows" non si ritiene Clonezilla
>> uno strumento di backup/restore di riferimento per il semplice motivo
>> che esistono enne applicazioni che fanno le stesse cose,
>
> Di nuovo: clonezilla l'ho considerato uno strumento di clonazione dei
> dischi, non un sostituto ai tool di backup.
Eppeccato che però a parole lo hai definito come uno strumento di
riferimento per il backup, ed aggiungo io che lo è se si tiene conto che
la creazione di immagini di partizioni o interi dischi è assimilabile
senza problemi ad una forma di backup. Cioè non è che avevi sbagliato a
tirarlo in ballo associandogli la parola backup, avevi sbagliato IMHO a
spacciarlo come strumento di riferimento. È quello che ho contestato e
che per qualche strana ragione ti prude il fondoschiena.
> C'è scritto a chiare
> lettere sul sito, lo dice il suo nome stesso: non pretende di fare
> backup incrementali o differenziali, come tu insisti a dire per
> criticarlo, ma di rendere possibili "bare metal backup", "disk images" e
> clonazioni di dischi.
E io dico che per Windows (ti ricordo che stiamo discutendo di questo
anche per tua scelta precisa) esistono un numero di programmi che fanno
clonazione dischi, backup sotto forma di immagini di dischi e partizioni,
ed altre cose, più comodamente, rapidamente (niente riavvio), e con più
opzioni. Quindi, secondo me e penso e ritengo da quello che vedo anche
secondo la maggioranza degli amministratori di sistema Windows, sono loro
eventualmente a potersi definire come strumenti di riferimento. Non ti
sta bene? Ti crea strani sconvolgimenti emotivi? Ti da fastidio che
qualcuno la pensi diversamente? È un tuo problema.
> Prendendo in considerazione i backup incrementali tu vai OT, l'hai
> capito finalmente?
No, perché la differenza non sta solo sull'incrementale e perché se
decidi di definire un programma come strumento di riferimento per il
backup, gli altri hanno tutto il diritto di contestarlo portandoti
l'esempio di applicazioni che si ritiene invece esserlo decisamente più
di quello.
> Poi: i programmi di backup che tu indichi non sono tool Microsoft
> disponibili con Windows,
Questa procura ilarità dai... eh sì invece clonezilla viene fornito da
Microsoft? :-P L'unica cosa che conosce di Microsoft è *forse* il file
system.
Tra l'altro clonezilla non viene inserito nemmeno nei repository
ufficiali della più diffusa distribuzione di Linux, vedi un po' che po'
po' di tool di riferimento :)
> ma applicativi di terze parti vendute
> separatamente e a caro prezzo:
Certamente, anche le licenze di Windows per la tua prima citata server-
farm sono state acquistate a caro prezzo, anche gran parte degli
applicativi è presumibile lo siano. Si acquistano anche i software per la
clonazione e creazione di immagini se si ritiene che possano servire,
dove è il problema?
> Mi vien da dire che non ti ho insultato abbastanza, ma invece
> riconosco questa mia caduta di stile e me ne scuso.
Puoi anche evitare di fare sfoggio di ipocrisia, posso assicurarti che
nessuno si impressiona.
>> e ne fanno pure di più. Più comodamente, rapidamente e IMHO pure
>> meglio.
>
> E ancora detti la tua Sacra Parola senza degnarla di alcun riscontro
> oggettivo di terze parti.
A parte il fatto che dovresti essere tu a produrre riscontri oggettivi di
terze parti visto che la sparata "strumento di riferimento" l'hai fatta
tu. Che riscontro oggettivo devo darti se appena scrivo qualcosa su un
argomento che hai inaugurato tu lo consideri OT a prescindere? Cioè se mi
metto a dire che nella prima sempre da te citata server-farm fa
decisamente comodo avere ad esempio un pannello di controllo
centralizzato con cui gestire migliaia di macchine, o la possibilità di
replicare una macchina su un hardware diverso senza reinstallazione
(ricordo ancora per anche tua scelta stiamo parlando di Windows),
operazioni su virtualizzazione VMware, Hyper-V, Xen e probabilmente anche
altri, supporto tecnico da parte del produttore per una volta verificato
personalmente di persona (cit.) essere di decente qualità, che senso ha
se stai lì pronto con il colpo in canna dell'OT? E dillo da subito che
non hai alcuna voglia di discutere sulle tue affermazione e che non sei
abituato evidentemente al contraddittorio.
Ed ecco il nostro eroe chiudere con il botto. Re-indossati gli abiti da
pagliaccio, eccolo prodursi nel numero che gli riesce meglio: il delirio
di onnipotenza
>
> Pussa via, va.
Stai cacciandomi via? Brrrr... paura!
OK vado via, no non perché lo decidi tu ma perché anche a questo giro mi
sono stomacato abbastanza.
--
Ciao, Guglielmo.
|
|
|
| Re: usare tar per salvare l'hd con su il sistema windows xp [messaggio #40571 è una risposta a message #40568] |
gio, 21 luglio 2011 12:10 |
Alessandro Selli
Messaggi: 242
Registrato: novembre 2010 |
Senior Member |
|
|
Guglielmo ha scritto:
> Il Wed, 20 Jul 2011 20:02:50 +0200, Alessandro Selli ha scritto:
>
>
>>> Eh... colpa mia che ogni tanto decido di fare un giro da queste parti
>>> avendo la *sfrontatezza* pure di scrivere qualcosa di in topic,
>>
>> No, tra le cose per le quali ti ho criticato c'è proprio quella di
>> essere andato fuori tema. Rileggi l'oggetto e il primo post e dimmi
>> dove compare il bisogno di un backup incrementale o differenziale.
>
> No caro, infatti non ho risposto al primo post ma al *tuo post* con cui
> hai tirato in ballo la parola backup:
>
> "sarebbe lo strumento di backup/restore di riferimento."
Rielggi. Il termine compare anche nel primo messaggio della
discussione: «vorrei fare da linux il backup di sistema di windows, si
può fare usando tar e copiando direttamente su dvd?»
Cosa comunque che non cambia di una virgola il punto del contendere:
l'OP non aveva chiesto di backup incrementali, ma un backup "bare
metal", di quelli che si realizzano creandosi un'immagine dell'intero
disco o partizione. Quando tu hai tirato in ballo il backup
incrementale, che non era stato trattato prima, sei andato OT.
> Si chiamano gruppi di discussione, quando si discute ci sta anche che
> uno, in questo caso tu, decida di allargare la discussione a temi
> correlati
Non era un tema correlato, era *IL* tema su cui aveva chiesto l'OP.
> (chiamasi sottothread o sulla USENET italiana definiti anche
> filoni di discussione). Ora se tu chiami in causa chiaramente il termine
> *backup/restore* sta bene e se io mi aggancio per discutere su
> quell'argomento tirato in ballo da te invece no? Com'era quelle del bue
> che da del cornuto al cavallo?
No. Ripeto: l'OP aveva chiesto lumi sul come fare un backup di un
intero disco. Punto. Non aveva chiesto nulla su backup incrementali o
di file o directory. Quanto tu te ne sei uscito con «...rispetto a
farlo senza spegnere il server, schedulato in automatico per effettuare
l'incrementale o il differenziale ogni 24 ore e per scrivere su NTFS»
sei andato fuori tema, punto.
> Quando hanno distribuito la coerenza da te avranno trovato chiuso.
Non fai ridere. Al di là dei tuoi stupidi battibecchi e frasi ad
effetto vuote di qualsiasi riscontro tecnico, non hai ancora dimostrato
una incoerenza in quianto ho scritto, non hai saputo documentare una
delle tue dichiarazioni apodittiche e continui con i tuoi attacchi
salaci isterici.
>>> senza bestemmiare
>>
>> Se mi citi una mia bestemmia ti pago una serata al cinema e ad un
>> ristorante di tua scelta per due.
>
> Ed infatti non ho detto che hai bestemmiato, ma che volendo potrei
> produrmi io in tale pratica.
Bene. Tanto per chiarire chi di noi due è veramente quello con
problemi comportamentali e carenze comunicative.
> Tanto per mettere in chiaro che non sono un
> verginello della flame.
>
>>> o insultare. Tutta colpa mia, eppure lo so che incontrare stronzi
>>
>> Ah, ecco: questo non è insultare. Come lo chiami? Strategic-
>> High-Impact-Communication-Technique?
>
> No, banalmente lo chiamo farti vedere che a scendere sul piano del cafone
> spinto siamo tutti bravi, ed al peggio non c'è limite.
Ma io non hai messo minimamente in dubbio che tu sia molto peggio di
me, come chiunque può facilmente constatare!
> Cioè non fai nulla
> di particolarmente intelligente o di esclusivo. Anzi esattamente
> l'opposto.
Già. Rispondo solo in tema con note ricercate, documentate e
tecnicamente solide. Non vado a fare il buffone tirando fuori
gratuitamente frasette irritanti, inutili e fuori contesto.
Cito qualche esempio dal tuo del 20/07/2011 07:14:
«Certo certo, in una server-farm stoppare un server per il backup è la
rapida pratica ideale nel 2011.»
Tu conosci un metodo per ottenere l'immagine di un disco di sistema
WindowsXP da Linux che permetta di non spegnere il sistema Windows?
«aspettare che i lenti driver per NTFS finiscano di scrivere»
Se si sta eseguendo l'immagine del disco su un sistema Linux, non si
eseguono scritture su un filesystem NTFS.
«Certo certo, clonezilla via riga di comando ha delle caratteristiche e
possibilità che i prodotti per le aziende di Acronis tanto per fare un
nome si sognano.»
Primo: a lanciare dichiarazioni a vuoto senza nessuna sostanza (=
dettagli tecnici verificabili) sono capaci tutti.
Secondo: 768 € per Acronis li dai tu a enrico tognoni?
Terzo: a prendere in considerazione soluzioni proprietarie a pagamento
e di tale altissimo costo, allora si dovrebbe fare il confronto non con
Clonezilla, ma con soluzioni di backup proprietarie a pagamento e di
altissimo costo disponibili per Linux, come ad esempio VERITAS, HP Data
Protector Software, Arkeia, Red Hat Enterprise Virtualization Manager,
.... Acronis! :-)
http://www.acronis.it/backup-recovery/server-linux/?source=i t_googleATBRSL_n&ad=linux+backup&c=11259958536&k =linux
«Mi domando se hai visto altro o piuttosto ti sei fermato
a Clonezilla. La risposta è scontata, inutile fornirla :-)»
Ho visto cose che voi umani neanche imamginate... Ebbene si,
lavorando nel settore da sette anni ne ho non solo viste, ma installate,
configurate ed usate. E non do per scontato le risposte, specie quando
non ho idea di che cosa o di chi sto parlando. Per farmi un'idea su
qualcosa preferisco invece fare una ricerca per trovare la
documentazione rilevante, invece di sparare giudizi.
«Esperienza si chiama, non so se conosci il significato del termine :)»
Ebbene si, e la posso anche documentare (la mia). Tu invece? Oltre a
lanciare insinuazioni e illazioni, cosa sai documentare, quale
esperienza sai dimostrare in quale campo?
>>> Ho solo cercato di farti capire senza insultare né usare linguaggio
>>> triviale che negli ambienti "solo-Windows" non si ritiene Clonezilla
>>> uno strumento di backup/restore di riferimento per il semplice motivo
>>> che esistono enne applicazioni che fanno le stesse cose,
>>
>> Di nuovo: clonezilla l'ho considerato uno strumento di clonazione dei
>> dischi, non un sostituto ai tool di backup.
> > Eppeccato che però a parole lo hai definito come uno strumento di
> riferimento per il backup,
Certo. Spiega perché secondo te eseguire una copia immagine di un
disco o di una partizione non sarebbe una strategia di backup. Non so
tu, ma io le immagini dei dischi non le raccolgo per collezionismo.
> ed aggiungo io che lo è se si tiene conto che
> la creazione di immagini di partizioni o interi dischi è assimilabile
> senza problemi ad una forma di backup.
No, non lo aggiungi (adesso, cioè troppo tardi) tu; da quando esiste
la creazione di immagini è stata una tecnica di backup a pieno titolo, è
anzi nata apposta. Dovrei controllare, ma credo anzi che sia stata la
prima forma di backup nata (quando si facevano i backup non dei dischi
ma dei nastri o delle strisce di carta o dei cartoncini traforati),
prima che sviluppassero la tecnica del backup incrementale.
> Cioè non è che avevi sbagliato a
> tirarlo in ballo associandogli la parola backup, avevi sbagliato IMHO a
> spacciarlo come strumento di riferimento.
Quindi tutto questo per una questione di considerazioni personali su
cosa sia o non sia uno "strumento di riferimento"? Allora scalo la mia
dichiarazione nello specifico del mio ambiente lavorativo: dove opero
l'attività prima di backup riguarda i portatili dei consulenti e i PC
dei corsi erogati in sede. Di questi è richiesto che ne sia effettuata
un'immagine del disco completa prima che il portatile sia consegnato al
consulente che deve recarsi presso un cliente esterno, o prima che il PC
sia messo a disposizione nelle aule corsi. In questo caso Clonezilla è
il migliore strumento di backup/restore che abbia usato. Non è però
usato in azienda. Perché? Perché opero in un'azienda MS-centrica, e
Clonezilla non è valutato in termini di quello che fa e come, ma in
termini di "Non ha interfaccia grafica? No, non va bene". Questo
perché deve poter essere usato da persone che non solo non sanno nulla
di Linux, ma che sanno operare solo sotto interfaccia grafica e non
prendono neanche in considerazione di dover imparare i comandi della TUI
di Clonezilla. Cosa che (fino ad un certo punto) posso anche capire.
> È quello che ho contestato e
> che per qualche strana ragione ti prude il fondoschiena.
Non mi prude nessun fondoschiena. Com'è che senti un tale
irresistibile bisogno di scurrilità? Proiezione in corso?
>> C'è scritto a chiare
>> lettere sul sito, lo dice il suo nome stesso: non pretende di fare
>> backup incrementali o differenziali, come tu insisti a dire per
>> criticarlo, ma di rendere possibili "bare metal backup", "disk images" e
>> clonazioni di dischi.
>
> E io dico che per Windows (ti ricordo che stiamo discutendo di questo
> anche per tua scelta precisa)
No, ma perché di questo aveva scritto precisamente l'OP. Ma almeno la
riga di oggetto l'hai letta prima di scatenarti in questo modo verbale?
Sta ancora intatta in cima a questo messaggio, leggila, ti prego!
> esistono un numero di programmi che fanno
> clonazione dischi, backup sotto forma di immagini di dischi e partizioni,
> ed altre cose, più comodamente, rapidamente (niente riavvio),
Nessun sistema Linux (che era richiesto dall'OP, per cui aveva fatto
la richiesta in un Newsgroup Linux) può fare un'immagine disco di backup
di un sistema Windows senza riavvio.
> e con più opzioni.
Sto ancora aspettando che fornisca elementi tecnici a sostegno di
tutte queste qualità superiori che elenchi. Da quello che (non) hai
scritto si potrebbe desumere che tu non hai nessuna esperienza nell'uso
di questi tool che tanto vanti. E in ogni caso, la cosa sarebbe OT
perché l'OP aveva specificamente chiesto di soluzioni Linux, le tue sono
solo Windows. Inoltre, ripeto, se si devono fare confronti si devono
fare tra prodotti della stessa classe. Non mi puoi confrontare un tool
di backup Linux che usa solo software libero e distribuito gratuitamente
con tool di backup Windows proprieatari di terze parti vendute
separatamente e a caro prezzo. Se il confronto dev'essere con un arnese
da 768€ (Acronis), allora non gli si può confrontare Clonezilla, ma
VERITAS per Linux o qualche altro prodotto elencato prima.
> Quindi, secondo me e penso e ritengo da quello che vedo anche
> secondo la maggioranza degli amministratori di sistema Windows, sono loro
> eventualmente a potersi definire come strumenti di riferimento.
Io invece ritengo tale Clonezilla, e reputo lo sarebbe ben al di la
del mio ambiente lavorativo se negli ambienti MS non si avesse la
repulsione per la TUI a prescindere(1) o avesse Clonezilla anche
un'interfaccia grafica.
> Non ti sta bene?
Non mi sta bene che ci confrontino le pere con le arance, che si esca
dal seminato e che non si fornisca alcun dato tecnico verificabile di
quanto si asserisce. Per questo ti ho attaccato, non certo perché tu
preferisci altri strumenti diversi da quelli che preferisco io.
> Ti crea strani sconvolgimenti emotivi?
Non sono certo io quello emotivamente sconvolto, qui.
> Ti da fastidio che
> qualcuno la pensi diversamente? È un tuo problema.
No. Ripeto: mi da fastidio che ci confrontino le pere con le arance,
che si esca dal seminato e che non si fornisca alcun dato tecnico
verificabile di quanto si asserisce.
>> Prendendo in considerazione i backup incrementali tu vai OT, l'hai
>> capito finalmente?
>
> No, perché la differenza non sta solo sull'incrementale
Le altre eventuali differenze (che, di nuovo, come fai sempre, non
elenchi ne tanto meno dettagli) non fanno testo. Perché l'OP aveva
chiesto (rileggiti l'Oggetto!) di uno strumento Linux per fare una copia
immagine di un disco di sistema WindowsXP.
> e perché se
> decidi di definire un programma come strumento di riferimento per il
> backup, gli altri hanno tutto il diritto di contestarlo portandoti
> l'esempio di applicazioni che si ritiene invece esserlo decisamente più
> di quello.
Come io ho il diritto di contestare che queste differenze non
soddisfano le necessità dell'OP, che non costituiscono demerito di
Clonezilla perché sono applicativi diversi di natura e di obiettivo.
L'OP ha chiesto un programma Linux per fare l'immagine di un HD
Windows. Gli applicativi che hai elencato tu non sono idonei per il suo
bisogno, non rispondono ai requisiti posti.
>> Poi: i programmi di backup che tu indichi non sono tool Microsoft
>> disponibili con Windows,
>
> Questa procura ilarità dai... eh sì invece clonezilla viene fornito da
> Microsoft? :-P
Che c'entra? L'OP ha chiesto di un tool di backup disco Linux per
fare un'immagine di un disco Windows. Che c'entra quindi proporgli
applicativi Windows, tra l'altro costosissimi?
> L'unica cosa che conosce di Microsoft è *forse* il file
> system.
Cos'altro dovrebbe conoscere per fare un'immagine ripristinabile del
disco?
> Tra l'altro clonezilla non viene inserito nemmeno nei repository
> ufficiali della più diffusa distribuzione di Linux, vedi un po' che po'
> po' di tool di riferimento :)
Questa stupidagine dimostra la tua scarsissima competenza e cultura
tecnica nell'argomento. È come dire che la Fedora o la Debian non hanno
Ubuntu nei loro repository.
Ti informo che Clonezilla non è un applicativo, ma è una distribuzione
Linux derivata dalla Debian Sid che contiene, tra gli altri, questi
applicativi:
http://drbl.sourceforge.net/
DRBL (Diskless Remote Boot in Linux)
DRBL provides a diskless or systemless environment for client machines.
It works on Debian, Ubuntu, Mandriva, Red Hat, Fedora, CentOS and SuSE.
http://partclone.org/
(pacchetti Debian disponibili su
http://sourceforge.net/projects/partclone/files/stable/0.2.1 6/)
http://udpcast.linux.lu/
UDPcast is a file transfer tool that can send data simultaneously to
many destinations on a LAN.
Tutto software libero, GPL o BSD o MPL, disponibile su molte
distribuzioni.
>> ma applicativi di terze parti vendute
>> separatamente e a caro prezzo:
>
> Certamente, anche le licenze di Windows per la tua prima citata server-
> farm sono state acquistate a caro prezzo,
Cosa ti fa pensare che operi in server-farm Windows? E che c'entra
con il tema in corso?
> anche gran parte degli
> applicativi è presumibile lo siano. Si acquistano anche i software per la
> clonazione e creazione di immagini se si ritiene che possano servire,
> dove è il problema?
Che:
1) non è quello che aveva chiesto l'OP;
2) non sono soluzioni basate su Linux;
3) sono soluzioni proprietarie e costose.
Fossi stato tu in tema non lo sarebbe stato l'OP, il quale con ogni
probaibilità è cosciente del fatto che pagando molte decine o centinaia
di Euro potrebbe acquistare programmi di backup con i controfiocchi.
>>> e ne fanno pure di più. Più comodamente, rapidamente e IMHO pure
>>> meglio.
>>
>> E ancora detti la tua Sacra Parola senza degnarla di alcun riscontro
>> oggettivo di terze parti.
>
> A parte il fatto che dovresti essere tu a produrre riscontri oggettivi di
> terze parti visto che la sparata "strumento di riferimento" l'hai fatta
> tu.
Cos'è che non capisci di "sarebbe"? Hai presente il modo congiuntivo
cosè, cosa vuol dire e quando si usa? No, perché avevo proprio scritto:
> Se solo negli ambienti solo-Windows si smettesse di avere il
> terror panico di fronte ad un'interfaccia a caratteri, sarebbe lo
> strumento di backup/restore di riferimento.
Nessuna sparata quindi sul presunto stato presente di diffusione ed
uso di Clonezilla.
In quanto al fornire riscontri oggettivi e verificabili, ne ho
forniti. Ho citato diversi siti web, quelli dei produttori degli
applicativi e delle distribuzioni comparse nel corso del dibattito, a
sostegno delle mie tesi. Tu mai, ti lanci in sperticati elogi di
prodotti dei quali non hai saputo documentare niente, facendo sospettare
di non conoscerli minimamente e di non averli mai usati, prodotti
software che sono OT per più ragioni, ragioni elencate e dettagliate più
volte alle quali non hai saputo controbattere con argomentazioni
tecniche neanche una volta.
> Che riscontro oggettivo devo darti se appena scrivo qualcosa su un
> argomento che hai inaugurato tu lo consideri OT a prescindere?
Non a prescindere, ma in base al tema dichiarato nell'Oggetto
(LEGGILO!) e ai bisogni descritti dall'OP nel suo messaggio Message-ID:
<ivofqv$rlk$1@speranza.aioe.org> del 15/07/2011, ore 06:31.
Riporto qui un'ultima volta le ragioni che rendono fuori tema le tue
proposte:
1) non è quello che aveva chiesto l'OP;
2) non sono soluzioni basate su Linux;
3) sono soluzioni proprietarie e costose.
> Cioè se mi
> metto a dire che nella prima sempre da te citata server-farm fa
> decisamente comodo avere ad esempio un pannello di controllo
> centralizzato con cui gestire migliaia di macchine,
Non c'entra niente, stai andando spettacolarmente fuori tema! Ne l'OP
ne io abbiamo mai scritto nulla sulla necessità di pannelli di controllo
centralizzati o della necessità di gestire migliaia di macchine. L'Op
ha chiesto, e io gli ho risposto, riguardo la necessità di eseguire da
Linux la copia immagine di un disco WindowsXP. In questo quadro ho
introdotto Clonezilla, in questo quadro l'ho definito un prodotto di
riferimento, e non in quello di una server-farm di migliaia di macchine.
> o la possibilità di
> replicare una macchina su un hardware diverso senza reinstallazione
Cosa che Clonezilla fa egregiamente bene, essendo nato apposta per farlo.
> (ricordo ancora per anche tua scelta stiamo parlando di Windows),
No. Di nuovo:
1) stiamo parlando di Windows per scelta (o necessità) dell'OP;
2) il mio commento che Clonezilla "sarebbe lo strumento di
backup/restore di riferimento" era, primo, una mia opinione (ebbene si,
non sei l'unico a potersi arrogare il diritto di esprimere opinioni),
secondo era un'opinione relativa agli ambienti MS-centrici presso cui ho
lavorato.
> operazioni su virtualizzazione VMware, Hyper-V, Xen
OT a go-go! Che cavolo c'entrano tutte queste cose con quello che ha
chiesto l'OP e con il dibattito che ne è seguito su Clonezilla e il
backup? Evidentemente pensi che nel torbido riusciresti a pescare
meglio, che creandoti una densa cortina di fumo intorno non si
riuscirebbe a rilevare le dichiarazioni prive di fondamento tecnico e
fuori tema che lanci da giorni.
> e probabilmente anche
> altri, supporto tecnico da parte del produttore per una volta verificato
> personalmente di persona (cit.) essere di decente qualità, che senso ha
> se stai lì pronto con il colpo in canna dell'OT?
Perché lo è oggettivamente, platealmente, spudoratamente! Citami una,
UNA volta in cui l'OP o io abbiamo mai scritto di applicativi Windows di
backup incrementali per Windows! L'OP ha chiesto informazioni su
programmi liberi disponibili gratuitamente su Linux (tar con interfaccia
grafica) per fare una copia di un intero disco Windows. Le tue
osservazioni (= il tuo stolido sputare su Clonezilla e sul sottoscritto,
vantandoti di tue presunte eccellenti esperienze maturate) sono, restano
e saranno ancora, oltre che ignoranti ed esposte in maniera irritante e
maleducata, completamente fuori tema.
> E dillo da subito che
> non hai alcuna voglia di discutere sulle tue affermazione e che non sei
> abituato evidentemente al contraddittorio.
Io discuto con chi ha materiale da mettere sul tavolo da analizzare.
Non perdo tempo con chi sa solo scrivere OT in modo saccente e
presuntuoso senza mai fornire alcuna documentazione verificabile a
sostegno delle proprie idee campate in aria.
_____________________________________________________
1) Cosa che poi denota semplicemente una scarsa attitudine tecnica,
perché nonostante tutto lo sparlare della dirigenza MS contro le
interfacce testuali che sono ancora prevalenti negli ambienti UNIX,
hanno dovuto comunque dotare Windows di un'interfaccia testuale avanzata
(la PowerShell) dietro la pressante richiesta degli amministratori di
sistema, che avevano il bisogno di automatizzare le loro operazioni in
un modo semplice e diretto che la GUI non gli permetteva. Tra i primi a
spingere in questa direzione sono stati gli amministratori di Hotmail.
--
Alessandro Selli http://alessandro.route-add.net
AVVERTENZA: i messaggi inviati a "trappola" non mi arriveranno.
WARNING: messages sent to "trappola" will never reach me.
|
|
|
Vai al forum:
Ora corrente: mar apr 16 20:03:23 CEST 2024
Tempo totale richiesto per generare la pagina: 0.02998 secondi
|
My forum, my way! Il forum dei newsgroup
Utenti
F.A.Q.
Registrati
Login
Home
E-mail ad un amico 
