| la bufala del digitale terrestre [messaggio #467] |
ven, 19 ottobre 2007 17:58 |
 elio
Messaggi: 23
Registrato: agosto 2007 |
Junior Member |
|
|
Ho verificato, che il canale HD visto tramite il decoder Sky si vede
discretamente ma pultroppo i Mux del digitale terrestre si vedono male
perche' troppo compressi...
guardando una partita di calcio tramite il Digitale terrestre il campo
è di un verde indistinto, tanto è scarsa la definizione, non parliamo
di immagini in movimento da vicino..... Sì, in 24 mbit/s (scarsi).
Ho avuto modo di guardare i canali televisivi via satellite, della
televisone della svizzera Italiana, si vedono veramente bene.. il
sistema e sempre MPG 2, nel trasponder ci sono solamente 4 canali.
Tieni presente che con un TV a LCD, il tempo di risposta di 0,3ms,
sarebbe il minimo per vedere veramente bene.
Con un ha ready con un contrasto statico di 1200:1 e dinamico di
8000:1 si vede bene.
Aumentare la risoluzione a 1920x1080 per vedere dei programmi in bassa
risoluzione non risolve nulla. Con una sorgente video dimostrativa ad
altissimo livello come quelle che fanno vedere nei centri commerciali
qui a Bologna. Cosi' sono buoni anche i TV medio tristi.
Sarebbe bello che tutti i produttori avessero l'ardire di dichiarare
sia il rapporto di contrasto statico che quello dinamico.
Come si spiega, che un TV Mivar da 21 pollici 4/3 analogico stereo a
Tubo catodico, consuma 56 Watt, il 33 pollici 4/3 sempre a tubo, della
stessa marca, 90 Watt, e un LCD Samsung da 40 Pollici 16/9 preso a
caso dal sito del costruttore, consuma oltre 230 Watt, alla faccia del
risparmio energetico!
Consumare il quadruplo, per vedere gli stessi programmi, magari
schiacciati, con la pseudo-definizione che hanno questi schermi
piatti, non mi sembra proprio una grossa volpata. Se per essere alla
moda, devo vedermi la TV peggio, e far lievitare la bolletta Enel,
giudicate un po' voi?? aaah, come si vedevano i vecchi monitor Sony,
degli anni 70-80... mai piu' visto immagini del genere!!!
Il Mivar che si puo' vedere tramite il link ha il tubo corto e costa
circa 240 Euro, niente male anche il samsung a tubo corto, non ultimo
l'Inno-Hit visto in alcune abitazioni.
Purtroppo ci stanno abituando a vedere male e sentire peggio. Il
giochino del digitale è solo stato inventato per far spendere meno a
chi distribuisce i segnali, specialmente sul satellite dove i costi
sono elevati, su un canale analogico ne vengono trasmessi 8 quindi il
costo per singolo canale è molto inferiore.
Sulla qualità basta pensare che un segnale anologico in standar
definition 4/3 Broadcast che occupa 6 MHz di banda passante
trasformato in digitale ha un data rate di 270 Mbps (vedi standard
CCIR 601), mentre, nella migliore delle ipotesi un segnale del
digitale terrestre ha un data rate di 6 Mbps tralascio il calcolo
della compressione attuata. (tutto questo cambiando il data rate vale
anche per HDTV)
Come è possibile vedere bene?
Se a questo sommiamo quanto detto sulla qualità degli LCD e Plasma
E' anche aberrante che non trasmettano in 16:9 di default.
........... a voi le conclusioni
vedi:
http://www.elio.org/claudio/index.html
http://www.elio.org/digitale/index.html
|
|
|
My forum, my way! Il forum dei newsgroup
Utenti
F.A.Q.
Registrati
Login
Home
E-mail ad un amico 
