|
Loading
Home » Cinema » Film » Cameron insiste: Avatar a 60 fps
| | |
| Re: Cameron insiste: Avatar a 60 fps [messaggio #121695 è una risposta a message #121527] |
sab, 24 settembre 2011 22:57   |
 Roberto
Messaggi: 892
Registrato: maggio 2009 |
Senior Member |
|
|
Il 24/09/2011, Roberto ha detto :
>> Ma sì diamogliela una chance a Jim, dopo tutto coi sequel ci sa fare di
>
> anche questo è vero.
però dei due sequel Cameronian, entrambi avevano l'obiettivo dichiarato
di voltare pagina rispetto ai prototipi. Aliens rispondeva ad un film
che non era neppure di Cameron, costituendone la versione muscolare ed
action. "Terminator 2" era il sequel di un suo film, ma arrivava
parecchio tempo dopo il prototipo, negli anni della prima affermazione
seria degli effetti digitali. Terminator 2 ripensa il prototipo alla
luce di nuove tecnologie, e con un budget assai più elevato. Differenze
che non mi pare possano valere se parliamo di "Avatar" e "Avatar 2". Le
tecnologie del nuovo film saranno sostanzialmente le stesse, certo più
perfezionate, e pure il budget non potrà fare la differenza, visto che
era SMODATO già la prima volta. Inoltre "Avatar 2" e "Avatr 3" saranno
girati *insieme*, quindi tutto lascia pensare ad una uniformità e ad
una continuità che NON caratterizzano Alien/Aliens o
Terminator/Terminator 2. Insomma tutte 'ste prospettive di rottura non
ce le vedo proprio, a meno che questi film in sé non siano... "una
rottura"!
lol
R.
|
|
| |
| Re: Cameron insiste: Avatar a 60 fps [messaggio #122394 è una risposta a message #120835] |
lun, 26 settembre 2011 13:00 |
sapo68
Messaggi: 613
Registrato: novembre 2010 |
Senior Member |
|
|
Roberto <returning@alice.it> wrote:
> Wall-e è un cartone animato, cioè non nasconde la sua natura di
> cartoon, e i cartoon oggi sono meglio dei film. Persino prodotti di
> larghissimo consumo, pensati per una fruizione globale, vincolati sotto
> molti aspetti e invero abbastanza ripetitivi, come appunto i vari
> Pixar, Dreamwork ecc, sono oggi migliori dei film (live). Un cartoon è
> capace di maggiore astrazione, intelligenza, rielaborazione; individua
> più efficacemente l'essenziale delle cose, usa meglio il linguaggio
> simbolico, le allusioni, la metafora, l'allegoria, il racconto per
> immagini. Un soggetto semplice non danneggia un cartoon, al contrario.
[snip]
E' tutto vero, diciamo che il cartone parte avvantaggiato per tutta una
serie di motivi, tra i quali quelli che citi tu.
Ma il linguaggio cinematografico è lo stesso: l'allegoria, il racconto
per immagini, l'utilizzo delle tecniche cinematografiche tipiche della
camera (piani/contropiani/piani sequenza ecc ecc).
Idem per Avatar.
Puoi inventare la tecnica piu incredibile, ma il linguaggio è quello.
Nel caso del 3D come dicevamo, la tecnica dovrebbe espandere i confini
del linguaggio per dargli maggior ricchezza, un po come aggiungere
termini nuovi in un vocabolario, mentre le regole grammaticali sono le
stesse.
> Avatar è intimamente (tecnicamente) un cartoon,
> ma sceglie la via del realismo, e questo è un problema. Il soggetto
> essenziale diventa un limite, in un film "realistico", l'essenziale
> smette di essere terreno fertile per i "vuoti" che lo spettatore possa
> riempire (come avviene coi cartoon), non ci sono cose implicite,
> stratificate, a cui lo spettatore possa arrivare da solo (come invece
> avviene nei cartoon). L'essenziale in un film "realistico" diventa
> semplicemente povertà e debolezza.
Si, ma secondo me per demeriti specifici del regista e di come ha
impostato il progetto, dato che comunque cade sotto la sua
responsabilità.
Se cioè Avatar è un film talmente "povero" e debole (in confronto agli
enormi mezzi utilizzati), lo è perchè Cameron non vi ha invuso dentro
linfa vitale, si è distratto coi nuovi giocattoli e non li ha utilizzati
per plasmare un raccondo degno di essere raccontato.
Si ha un po come la sensazione che ci si è baloccato andando nello
specifico, nel dettaglio (e qui mi rendo conto di ripetermi) perdendo di
vista il quadro di insieme.
> E se tutto è sacrificato all'altare del realismo e della verosimiglianza,
> allora "Avatar" deve parlare, parlare, parlare, spiegare, spiegare, fino
> allo sfinimento. Deve far sembrare tanto quel poco, deve gonfiare a
> dismisura le due-tre cosucce che vuole dirci.
Si, concordo.
> Deve illustrarci questo conflitto fra umani/inquinatori e
> alieni/ecologisti con sfiancanti modalità esplicative. A "Nemo" o a
> "Ponyo" per dire le stesse cose, per informarci di questo conflitto, *per
> farcene preoccupare*, basta mostrarci una rete a strascico lanciata da un
> pescherecchio, con le maglie che raschiano il fondale e/o che intrappolano
> i nostri simpatici pescetti. Questa è la magia dell'animazione, il cinema
> live (parliamo ovviamente di cinema mainstream, si capisce) ha rinunciato
> a queste modalità, e il pubblico non è esente da colpe.
E' il mercato, è li, ed esiste da un bel po.
Insomma, io incolpo maggiormante Cameron del suo epic failure perchè da
sempre nel suo cinema ha voluto mettere insieme sia il senso di
meraviglia ma anche la sensibilità di toccare le intime corde dello
spettatore.
Invece in Avatar rimane soltanto il senso di meraviglia che però alla
lunga si esaurisce e spazientisce perchè stiamo osservando uno
spettacolo che non ci "comunica" niente.
> Ma la tecnica è fondamentale.
[snip]
Capisco il tuo ragionamento, ma continuo a pensare che la tecnica non
può "spiegare" o rendere ragione di un personale fallimento.
Non può una tecnica fagocitare tutto il talento, tutte le capacità.
Anzi aumentando quello che è lo sguardo dittatoriale del regista e
portandolo in potenza laddove nessuno poteva arrivare prima di oggi,
questo film rappresenta una delusione ancora piu cocente.
[snip]
PS.
Scusa gli snipponi ma mi concentro solo su cio' che ritengo necessario
approfondire, il resto lo do non per scontato ma per acquisito.
> Io sono d'accordo, non c'è nessuna rivoluzione in corso, solo che il
> mio punto di vista è che le due cose non siano casualmente
> concomitanti. Io dico che quando puoi fare tutto non puoi fare più
> niente, che la tecnologia e il progresso non sono "innocenti" o
> indifferenti, che se non capisci che i landscape digitali sono ORRENDI,
> e che il vecchio trucco ottico dei Soli gemelli di Star Wars è ASSAI
> migliore e dovresti usare quello PER IL BENE DEL FILM... se non capisci
> questo allora è grave.
Si ho capito perfettamente, ma non sono del tutto d'accordo: certo,
questa tecnologia può in chi NON ha controllo, ingenerare un senso di
potenza/onnipotenza che puo produrre risultati catastrofici.
Che questo però accada a Cameron non mi piace: o è segno di
rimbambimento senile oppure devo almeno in parte ricalibrare il giudizio
sul regista.
> Ma mi pare che anche tu lo ammetta
> implicitamente quando dici:
> > Paradossalmente l'aumento dei mezzi è inversamente proporzionale alle
> > idee e -aggiungo- la perizia con la quale si espongono (vedi i
> > copia/incolla al PC di M. Bay).
Beh, come dicevo sopra: certe tecnologie possono acuire e rendere piu
evidente uno stato di povertà di idee gia presente, non sono per me le
uniche responsabili.
> Vabbe', però Bay le idiozie le ha sempre fatte, solo che adesso le fa
> digitali, poco cambia. E poi Bay nemmeno lo voleva fare in 3D,
> Trasnformers 3. Voleva fare una minchiata tradizionale, il 3D gli è
> stato quasi imposto. E siccome tutto si può dire tranne che non sia un
> perfezionista, Bay ha usato il 3D migliore disponibile. Film resta cmq
> bruttissimo, beninteso lol
Si, beh, un martello pneumatico sui cabasisi in pratica :-P
Il 3D casomai aiuta Bay a riciclare se stesso.
> > E qui prometterebbe davvero meraviglie.
> > Invece fallisce miseramente.
> sì, però c'è quell'abbraccio finale fra l'alieno e l'umano che è
> eccezionale.
E' un ottimo momento, vero.
Ma arriva troppo in zona cesarini, quando ormai allo spettatore si è
chiesto troppo. IMHO.
[snip]
> Da un lato sono pessiista sulla possibilità che i film a grande budget,
> oggi più che mai, possano/vogliano complicare più di tanto la vita agli
> spettatori. Dall'altro però non posso negare di attendere con ansia il
> prossimo "Prometheus" di Scott, per sempio. Oppure il nuovo film di
> Andrew Niccol, che sembra assai interessante, speculativo e filosofico.
> E pure "Gravity" di Alfonso Cuaron, per dirne un altro molto
> promettente (annunciato un piano sequenza iniziale di 25 minuti, in 3D,
> una cosa mai vista, e già mitica, che promette di declinare il 3D ad un
> discorso finalmente espressivo, con recupero del "tempo"
> cinematografico... vedremo, pare troppo bello per essere vero).
> Insomma, il cinema alla fine trova la sua strada, secondo me.
Sono convinto che il cinema è in grado di darci ancora grandi
soddisfazioni.
> E poi Cameron deve tornare al mondo di Avatar, e stavolta non ha scuse,
> deve darci dentro e complicare un poco il discorso. Il "demo" è andato
> bene, la gente lo ha accettato, la nuova tecnologia ha mostrato i muscoli.
> Adesso è tempo di alzare l'asticella.
Ho poca fiducia, mah vedremo...
> > Ai limiti dell'umana sopportazione, penso non sopravviverei alla SECONDA
> > visione.
> mah, io l'ho visto una volta al cinema, in 3D, e una volta a casa,
> blu-ray 2D sul mio bel plasma. Devo dire che la seconda volta mi è
> piaciuto di più. Era la versione lunga, non avevo più le altissime
> aspettative della visione in sala, e tutto sommato ho apprezzato di più
> alcune cose, come certi tocchi cameroniani, alcuni rimandi interni alla
> sua filmografia, l'apprezzabile leggibilità delle scene d'azione, la
> visionarietà di alcuni slanci. Si capisce che vuole essere il nuovo
> Star Wars, cioè un frullato di mille cose note e preesistenti, ma nuovo
> *nel modo* di amalgamarle (tipico atteggiamento post-moderno). Non lo
> so, è un'operazione non facile da liquidare, mi riservo di
> riconsiderarla alla luce dei sequel inevitabili.
Come ti dicevo, sono uscito dalla prima visione abbastanza stremato.
Vedremo cosa succedera' coi sequel...
--
Giocare col mondo, facendolo a pezzi...
Bambini che il sole, ha ridotto gia'... vecchi.
|
|
|
| Re: Cameron insiste: Avatar a 60 fps [messaggio #122513 è una risposta a message #122394] |
lun, 26 settembre 2011 18:51 |
Roberto
Messaggi: 892
Registrato: maggio 2009 |
Senior Member |
|
|
SAP ha pensato forte :
> Cameron non vi ha invuso dentro
> linfa vitale
ti esprimi come un Na'vi!
> Sono convinto che il cinema è in grado di darci ancora grandi
> soddisfazioni.
ma sì, certo. Però in genere ripongo una straordinaria fiducia nei
grandi vecchi, e sono brutte mazzate quando sento Spielberg e Cameron
tessere le lodi di "Transformer 3", loro che al cinema hanno dato ben
altro. Sì, la demenza senile (nota anche come "sindrome lucasiana") è
una spiegazione, però restano dei mostri della tecnica, anzi la
plasmano in continuazione, e mi pare strana una demenza senile così
"settoriale", che colpisce la capacità immaginativa e di racconto, ma
non la loro straordinaria competenza tecnica. Allora le possibilità
sono tre:
1) demenza senile "parziale";
2) senso di responsabilità e di dovere: occorre sostenere il mercato,
sostenere il 3D, quindi produrre ed elogiare "Transformes 3" e altra
robaccia, anche se un tempo hai realizzato "E.T." e i "Predatori", è
persino dovuto.
3) se la 1) e la 2) non valgono, o non bastano, non resta che dare la
colpa ad una tecnologia spropositata e ormai senza senso, che non ha
altri fini se non la propria autoaffermazione. E' il motion capture che
muove Cameron e tutti gli altri! Svegliamoci!
Jim lo aveva previsto e ci siamo arrivati: Judgement Day!
lol
R.
|
|
|
| Re: Cameron insiste: Avatar a 60 fps [messaggio #122517 è una risposta a message #122394] |
lun, 26 settembre 2011 19:40 |
Px
Messaggi: 240
Registrato: novembre 2010 |
Senior Member |
|
|
Il 26/09/2011 13:00, SAP ha scritto:
> E' il mercato, è li, ed esiste da un bel po.
> Insomma, io incolpo maggiormante Cameron del suo epic failure
Scusa se intervengo in mezzo a una discussione fiume estrapolandone un
pezzettino microscopico ma che ritengo fondamentale. Credo che per
Cameron non ci sia nessun tipo di epic failure, credo sia
orgogliosissimo del suo risultato e soprattutto del colossale ritorno
economico.
Io penso che per Cameron sia un epic win da tutti i punti di vista, ed è
importante non sottovalutare questo aspetto, perché, volente o nolente,
stiamo parlando da "cinefili" e lui non si è mai rivolto a questo tipo
di target. Il fatto che molti cinefili lo adorino è incidentale e anche
strano, a me, per esempio, non ha mai detto nulla.
|
|
| |
| Re: Cameron insiste: Avatar a 60 fps [messaggio #122522 è una risposta a message #122520] |
lun, 26 settembre 2011 20:55 |
Px
Messaggi: 240
Registrato: novembre 2010 |
Senior Member |
|
|
Il 26/09/2011 20:24, SAP ha scritto:
> Px<chiedimelo@etelodo.it> wrote:
>
>> Scusa se intervengo in mezzo a una discussione fiume estrapolandone un
>> pezzettino microscopico ma che ritengo fondamentale. Credo che per
>> Cameron non ci sia nessun tipo di epic failure, credo sia
>> orgogliosissimo del suo risultato e soprattutto del colossale ritorno
>> economico.
>
> Si, vabbe', ok.
> Anche i Vanzina fanno il pieno sotto natale.
e anche loro ne andranno fieri, epic win per i Vanzina.
Capito? :D
|
|
|
Vai al forum:
Ora corrente: mar mag 07 17:17:21 CEST 2024
Tempo totale richiesto per generare la pagina: 0.02755 secondi
|
My forum, my way! Il forum dei newsgroup
Utenti
F.A.Q.
Registrati
Login
Home
E-mail ad un amico 
