|
Loading
Home » Cinema » Film » il declino del 3D
| il declino del 3D [messaggio #125008] |
lun, 03 ottobre 2011 11:03  |
 Roberto
Messaggi: 892
Registrato: maggio 2009 |
Senior Member |
|
|
Gli incassi dei film in 3D (o delle versioni 3D di film distribuiti
anche in 2D) sono vistosamenti in calo, per diversi motivi (brutti
film, prezzo maggiorato, limiti intrinseci della tecnologia,
sostanziale superfluità della terza dimensione nell'esperienza
filmica...). Certo, la riproposizione in 3D del "Re Leone", in America,
è andata molto forte, ma dubito che qualcuno possa davvero credere che
la ridistribuzione del "Re Leone" non avrebbe fatto il botto *anche
senza* 3D. A parte casi sporadici, se guardiamo l'incasso di un
qualsiasi blockbuster distribuito sia in 3D sia in versione
tradizionale, il trend è evidente: la gente sceglie sempre più spesso
di vedere i film in versione tradizionale, con buona pace dei Cameron,
dei Bay e dei tantissimi e costosissimi titoli 3D in arrivo
(capolavoroni come il nuovo "Spiderman", il nuovo "Men in black"...).
A gettare benzina sul fuoco, ecco la patetica diatriba fra la Sony e
gli esercenti USA. Tema del contendere: il costo degli occhialini e chi
deve sopportarlo. Finora sono state le major ad accollarselo (circa
5-10 milioni di dollari a film, per il mercato nordamericano). Il
sovrapprezzo sul biglietto, come tutti sanno, NON C'ENTRA UN CAZZO con
il costo degli occhialini, ma è dovuto al costo dell'attrezzatura,
attrezzatura che gli esercenti fanno pagare agli spettatori.
Ecco la notizia:
http://www.fantascienza.com/magazine/notizie/15643/morte-del -3d-sony-e-la-nuova-indiziata/
Qualche considerazione a caldo.
Che pezzenti, farsi la guerra per gli occhialini! Ne ho tre paia a
casa, e questi si fanno la guerra per gli occhialini. Dato che in molti
casi gli occhialini NON devono essere restituiti, sarebbe OVVIO
aspettarsi che lo spettatore, le volte successive, se li porti da casa,
o cmq gli si dia la possibilità di COMPRARLI (doverosa soluzione
ecologista, peraltro). Invece no, una soluzione così semplice sembra
irraggiungibile, e questi ancora si fanno la guerra per gli occhialini.
Che dire? Se la Sony non vuole pagare, non resta che - ROTFL - far
gravare i relativi costi sugli spettatori, applicando un altro piccolo
sovrapprezzo al prezzo del biglietto, già inaccettabile. Insomma,
uccidiamolo 'sto 3D, avrà pensato qualche capoccia.
Ma la cosa che fa più scompisciare sono i pianti dei gestori, che hanno
speso un sacco di soldi per le attrezzature di proiezione e adesso
rischiano di doversi accollare anche il costo degli occhialini, facendo
definivamente scappare gli spettatori, se dovessero ulteriormente
ritoccare il prezzo del biglietto.
D'altro canto aumentare il prezzo del biglietto per i film in 3D era un
suicidio riconoscibile come tale fin dall'inizio. E' come se un negozio
aumentasse i prezzi dei suoi prodotti da un giorno all'altro perché
ieri, per dire, ha rinnovato le vetrine, con nuove luci e nuovi
scaffali e una mano di vernice. Oh, non dubito che questo succeda
quotidianamente, ma è una pratica indifendibile. Se hai migliorato le
vetrine, o se hai messo il proiettore 3D, l'hai fatto per aumentare gli
introiti, e ti devi ripagare con la conseguente maggiore affluenza.
Altrimenti fai SPECULAZIONE, e la speculazione rende solo nel breve
periodo.
Io ho una mia teoria sul 3D. Il 3D non serve agli spettatori, non è
stato fatto per il loro piacere, nè per durare. Il 3D è lo strumento
che le major hanno inventato per garantirsi il necessario ricambio
tecnologico a livello di sistemi di proiezione da parte dei gestori,
che MAI avrebbero accettato di sostituire i propri impianti
tradizionali con i nuovi proiettori digitali se non ci fosse stata
l'allettante promessa del 3D e dei maggiori introiti che questa novitÃ
sembrava garantire. La natura completamente digitale dell'intera
filiera cinematografica, oggi, proiezione compresa, con definitivo
abbandono della pellicola, è una priorità assoluta delle major, dei
produttori e dei registi. Ai gestori (e agli spettatori) frega
sostanzialmente un cazzo, e il loro punto di vista è pure
comprensibile. Ecco quindi l'inganno del 3D. Il 3D sarà finito, ma a
quel punto tutte le sale avranno i proiettori digitali.
Detto e fatto.
|
|
|
| Re: il declino del 3D [messaggio #125011 è una risposta a message #125008] |
lun, 03 ottobre 2011 11:57  |
Roberto
Messaggi: 892
Registrato: maggio 2009 |
Senior Member |
|
|
Roberto scriveva il 03/10/2011 :
> E' come se un negozio aumentasse i prezzi dei suoi prodotti da un giorno
> all'altro perché ieri, per dire, ha rinnovato le vetrine, con nuove luci e
> nuovi scaffali e una mano di vernice. Oh, non dubito che questo succeda
> quotidianamente, ma è una pratica indifendibile. Se hai migliorato le
> vetrine, o se hai messo il proiettore 3D, l'hai fatto per aumentare gli
> introiti, e ti devi ripagare con la conseguente maggiore affluenza.
qualche saggio, oppure SydneyBlue, dirà che l'esempio non è pertinente,
perché il 3D non è la vetrina, è il prodotto stesso, un prodotto
diverso e migliore per il quale si deve pagare di più. D'altro canto la
cioccolata Lindt costa più della Nutella.
Ma a parte il fatto che si potrebbe validamente sostenere la tesi del
3D come mero artificio cosmetico, come vetrina/abbellimento di una cosa
già esistente a cui siamo abituati (il film), il cinema non funziona
come la cioccolata. Non si è mai visto che si paghi di più per i film
belli (Lindt) e di meno per quelli di merda (Nutella). E anche la
differenza fra sale ottime e sale mediocri *solo raramente*, se non
mai, si traduce in differenze sul prezzo del biglietto. Nell'ipotesi
normale (Tizio esce di casa per andare a vedere un film), il prezzo del
biglietto è sempre quello, quindi tralasciamo iniziative "benefiche"
tipo retrospettive, proiezioni d'essai, abbonamenti e simili. E
tralasciamo pure, sull'altro versante, le ipotesi eccezionali di sale
ultramoderne dove il prodotto venduto non è il film ma *la qualitÃ
stessa* della visione. A parte queste eccezioni: i film belli costano
come quelli brutti, i film proiettati da cristiani costano come quelli
proiettati di merda, e persino i film a colori, anche se può sembrare
straordinario, costano come quelli in bianco e nero. I film in 3D,
invece, costano sempre più di tutti (anche se proiettati da cani, cioè
quasi sempre).
Ma a parte questo, se un circo propone le scimmie, le scimmie, le
scimmie, le scimmie tutto l'anno, a 10 euro il biglietto. Poi un giorno
scoprono delle nuove scimmie nel Madagascar, rarissime, che produconon
un inedito verso sibilante, e questo circo ne compra qualcuna,
pubblicizzando la novità con vistosi cartelloni. Secondo voi aumenterÃ
il prezzo del biglietto a 12 euro per rifarsi delle spese? Oppure dirÃ
"lasiamo il prezzo com'è, la gente verrà per queste scimmie che abbiamo
esclusive". Il secondo ragionamento forse è più sano, e più efficace
sul lungo periodo, ma in effetti è probabile che l'impresario ragioni
nel secondo modo.
Ma solo per un motivo: battere il ferro finché è caldo, prima che la
gente si accorga che, se pure saltano un po' più alto e fanno un verso
strano, sempre scimmie sono.
Col 3D è uguale, la gente si è accorta che "sempre scimmie sono", anche
se sibilano, e non ne vale la pena, meglio le care vecchie scimmie a 10
euro. Quindi nella logica commerciale dei gestori possiamo pure dire
che avevano ragione ad approfittarne finché si poteva.
R.
|
|
|
| Re: il declino del 3D [messaggio #125035 è una risposta a message #125008] |
lun, 03 ottobre 2011 12:11 |
SydneyBlue120d
Messaggi: 425
Registrato: ottobre 2007 |
Senior Member |
|
|
Il 03/10/2011 11:03, Roberto ha scritto:
> sovrapprezzo sul biglietto, come tutti sanno, NON C'ENTRA UN CAZZO con
> il costo degli occhialini,
Ehm, credo Tu sia male informato. Secondo Te RealD fornisce gratis gli
occhiali? Parlo di RealD dato che Sony usa solo RealD al momento con i
suoi proiettori.
> ma è dovuto al costo dell'attrezzatura,
> attrezzatura che gli esercenti fanno pagare agli spettatori.
Ma il costo del proiettore non cambia, cambia il costo di mettere magari
lo schermo silver e l'hw e sw RealD (in questo senso dici l'attrezzatura?)
> Che pezzenti, farsi la guerra per gli occhialini! Ne ho tre paia a casa,
Ma credo in USA sia diverso: A quanto ho capito (correggetemi se
sbaglio) l'abitudine era di fornirli nuovi ad ogni film inclusi nel
prezzo del biglietto, non come noi che ce li teniamo.
> e questi si fanno la guerra per gli occhialini. Dato che in molti casi
> gli occhialini NON devono essere restituiti, sarebbe OVVIO aspettarsi
> che lo spettatore, le volte successive, se li porti da casa, o cmq gli
> si dia la possibilità di COMPRARLI (doverosa soluzione ecologista,
> peraltro). Invece no, una soluzione così semplice sembra
> irraggiungibile, e questi ancora si fanno la guerra per gli occhialini.
Ecco appunto ma credo dipenda dalla mentalità USA diversa da quella EU :)
> Che dire? Se la Sony non vuole pagare, non resta che - ROTFL - far
> gravare i relativi costi sugli spettatori, applicando un altro piccolo
> sovrapprezzo al prezzo del biglietto, già inaccettabile. Insomma,
> uccidiamolo 'sto 3D, avrà pensato qualche capoccia.
Mi sembra difficile dato che Sony vende la propria soluzione come la
migliore esistente per il 3D (e ha ragione, se lo schermo non è troppo
grande)
> Ma la cosa che fa più scompisciare sono i pianti dei gestori, che hanno
> speso un sacco di soldi per le attrezzature di proiezione e adesso
> rischiano di doversi accollare anche il costo degli occhialini, facendo
> definivamente scappare gli spettatori, se dovessero ulteriormente
> ritoccare il prezzo del biglietto.
Penso un accordo lo troveranno. Altrimenti inizieranno tutti ad usare
XpanD :P
> D'altro canto aumentare il prezzo del biglietto per i film in 3D era un
> suicidio riconoscibile come tale fin dall'inizio. E' come se un negozio
> aumentasse i prezzi dei suoi prodotti da un giorno all'altro perché
> ieri, per dire, ha rinnovato le vetrine, con nuove luci e nuovi scaffali
> e una mano di vernice. Oh, non dubito che questo succeda
> quotidianamente, ma è una pratica indifendibile. Se hai migliorato le
> vetrine, o se hai messo il proiettore 3D, l'hai fatto per aumentare gli
> introiti, e ti devi ripagare con la conseguente maggiore affluenza.
> Altrimenti fai SPECULAZIONE, e la speculazione rende solo nel breve
> periodo.
Infatti i film in cui il 3D è inutile ecc. vanno bastonati, e il
pubblico lo sta facendo. Kung Fu Panda 2 o Toy Story 3 NON sono 3D come
Harry Potter o Captain America o i Pirati dei caraibi (la più grossa
truffa 3D del 2011 sinora)
> Io ho una mia teoria sul 3D. Il 3D non serve agli spettatori, non è
> stato fatto per il loro piacere, nè per durare. Il 3D è lo strumento che
> le major hanno inventato per garantirsi il necessario ricambio
> tecnologico a livello di sistemi di proiezione da parte dei gestori, che
> MAI avrebbero accettato di sostituire i propri impianti tradizionali con
> i nuovi proiettori digitali se non ci fosse stata l'allettante promessa
> del 3D e dei maggiori introiti che questa novità sembrava garantire.
Cio è verissimo.
> natura completamente digitale dell'intera filiera cinematografica, oggi,
> proiezione compresa, con definitivo abbandono della pellicola, è una
> priorità assoluta delle major, dei produttori e dei registi. Ai gestori
> (e agli spettatori) frega sostanzialmente un cazzo, e il loro punto di
> vista è pure comprensibile. Ecco quindi l'inganno del 3D. Il 3D sarÃ
> finito, ma a quel punto tutte le sale avranno i proiettori digitali.
E' vero che le medie per sala sono in leggero calo, ma la maggiorazione
del prezzo del biglietto nel complesso è superiore, vedi ad es.
http://www.alldigitalexpo.it/index.php/notizie-fiera/600-il- 3d-fa-crescere-gli-incassi-al-botteghino-nel-cinema-litalia- cresce-del-5-a-alldigitalexpo-tutto-sul-cinema-stereoscopico .html
> Detto e fatto.
Ma anche no.
--
XBOX/PSN Tag: SydneyBlue120d
Sony 4K: 4 volte la risoluzione IMAX al Nexus BS http://goo.gl/xzacN
Elenco Film 2K - 4K: http://goo.gl/n7H4z
|
|
|
| Re: il declino del 3D [messaggio #125037 è una risposta a message #125011] |
lun, 03 ottobre 2011 12:18 |
SydneyBlue120d
Messaggi: 425
Registrato: ottobre 2007 |
Senior Member |
|
|
Il 03/10/2011 11:57, Roberto ha scritto:
> qualche saggio, oppure SydneyBlue, dirà che l'esempio non è pertinente,
Ci tengo a specificare che io non sono saggio :P
> perché il 3D non è la vetrina, è il prodotto stesso, un prodotto diverso
> e migliore per il quale si deve pagare di più. D'altro canto la
> cioccolata Lindt costa più della Nutella.
La crema di nocciole novi costa forse più della Nutella, ed è un
prodotto qualitativamente migliore.
> Ma a parte il fatto che si potrebbe validamente sostenere la tesi del 3D
> come mero artificio cosmetico, come vetrina/abbellimento di una cosa giÃ
> esistente a cui siamo abituati (il film), il cinema non funziona come la
> cioccolata. Non si è mai visto che si paghi di più per i film belli
> (Lindt) e di meno per quelli di merda (Nutella). E anche la differenza
> fra sale ottime e sale mediocri *solo raramente*, se non mai, si traduce
> in differenze sul prezzo del biglietto. Nell'ipotesi normale (Tizio esce
> di casa per andare a vedere un film), il prezzo del biglietto è sempre
> quello, quindi tralasciamo iniziative "benefiche" tipo retrospettive,
> proiezioni d'essai, abbonamenti e simili. E tralasciamo pure, sull'altro
> versante, le ipotesi eccezionali di sale ultramoderne dove il prodotto
> venduto non è il film ma *la qualità stessa* della visione. A parte
> queste eccezioni: i film belli costano come quelli brutti, i film
> proiettati da cristiani costano come quelli proiettati di merda, e
> persino i film a colori, anche se può sembrare straordinario, costano
> come quelli in bianco e nero. I film in 3D, invece, costano sempre più
> di tutti (anche se proiettati da cani, cioè quasi sempre).
In realtà spesso i film proiettati male ecc. costano pure più di quelli
proiettati bene. Ad. es. all'ucci ecc il biglietto è più costoso
rispetto alle altre strutture indipendenti, ci si deve sorbire dai 25 ai
45 minuti di pubblicità , la qualità audio e la qualità video sono
generalmente molto peggiori rispetto alle strutture indipendenti, eppure
la gente continua ad andarci. Perché nessuno si lamenta delle pessime
proiezioni 2D di certe catene? La verità è che il 3D ha messo a nudo la
differenza tra chi lavora bene e chi lavora male, e molte persone (non
qui ovviamente :P) considerano il 3d dell'ucci o dello speis come "IL
3D" e giustamente se ne lamenta.
> Ma a parte questo, se un circo propone le scimmie, le scimmie, le
> scimmie, le scimmie tutto l'anno, a 10 euro il biglietto. Poi un giorno
> scoprono delle nuove scimmie nel Madagascar, rarissime, che produconon
> un inedito verso sibilante, e questo circo ne compra qualcuna,
> pubblicizzando la novità con vistosi cartelloni. Secondo voi aumenterÃ
> il prezzo del biglietto a 12 euro per rifarsi delle spese? Oppure dirÃ
> "lasiamo il prezzo com'è, la gente verrà per queste scimmie che abbiamo
> esclusive". Il secondo ragionamento forse è più sano, e più efficace sul
> lungo periodo, ma in effetti è probabile che l'impresario ragioni nel
> secondo modo.
Esatto.
> Ma solo per un motivo: battere il ferro finché è caldo, prima che la
> gente si accorga che, se pure saltano un po' più alto e fanno un verso
> strano, sempre scimmie sono.
Infatti nel lungo periodo secondo qualcuno il prezzo del biglietto tra
3D e 2D si allineerà .
> Col 3D è uguale, la gente si è accorta che "sempre scimmie sono", anche
> se sibilano, e non ne vale la pena, meglio le care vecchie scimmie a 10
> euro. Quindi nella logica commerciale dei gestori possiamo pure dire che
> avevano ragione ad approfittarne finché si poteva.
La mia opinione la conoscete: Si guardano i film in 3D solo se sono film
che vale la pena vedere in 3D, è molto semplice. KFPII, scusate se mi
ripeto, era uno di quelli :)
--
XBOX/PSN Tag: SydneyBlue120d
Sony 4K: 4 volte la risoluzione IMAX al Nexus BS http://goo.gl/xzacN
Elenco Film 2K - 4K: http://goo.gl/n7H4z
|
|
| | | |
| Re: il declino del 3D [messaggio #125044 è una risposta a message #125035] |
lun, 03 ottobre 2011 14:32 |
Roberto
Messaggi: 892
Registrato: maggio 2009 |
Senior Member |
|
|
Sembra che SyndeyBlue120d abbia detto :
>> sovrapprezzo sul biglietto, come tutti sanno, NON C'ENTRA UN CAZZO con
>> il costo degli occhialini,
> Ehm, credo Tu sia male informato. Secondo Te RealD fornisce gratis gli
> occhiali? Parlo di RealD dato che Sony usa solo RealD al momento con i suoi
> proiettori.
Non li fornisce gratis, li pagano le case, se non ho capito male. Sono
gratis per i gestori, quindi se ci chiedono il sovrapprezzo non è per
gli occhiali.
>> ma è dovuto al costo dell'attrezzatura,
>> attrezzatura che gli esercenti fanno pagare agli spettatori.
> Ma il costo del proiettore non cambia, cambia il costo di mettere magari lo
> schermo silver e l'hw e sw RealD (in questo senso dici l'attrezzatura?)
Sì, intendo tutto l'armamentario, ammesso che i cinemi oltre al
proiettori si dotino anche di tutto quello che ci vuole per garantire
una buona qualità , cosa di cui dubito. Che poi quanto costa un
proiettore digitale 3D? Ho visto su Internet. 15-20.000 euro, cioè
bazzecole per uno che c'ha un'attività commerciale che NON sia una
rivendita di bottoni e spolette di filo. Ora consideriamo quanti
biglietti sono stati staccati per i film in 3D, anche solo da Avatar ad
oggi. Insomma, mi pare sufficiente, quanto dobbiamo ancora pagare per
'sto cazzo di proiettore? Ripeto: pura speculazione. Ma così si ammazza
un mercato potenzialmente interessante. Però una cosa vorrei sapere:
quanto paga un esercente per "comprare" per compare un film digitale
e/o 3D? Più o meno della versione in pellicola?
R.
|
|
| | | | | |
| Re: il declino del 3D [messaggio #125080 è una risposta a message #125044] |
lun, 03 ottobre 2011 15:45 |
SydneyBlue120d
Messaggi: 425
Registrato: ottobre 2007 |
Senior Member |
|
|
Il 03/10/2011 14:32, Roberto ha scritto:
> Non li fornisce gratis, li pagano le case, se non ho capito male. Sono
> gratis per i gestori, quindi se ci chiedono il sovrapprezzo non è per
> gli occhiali.
In Italia sono i gestori che si pagano gli occhiali, inoltre c'è una
piccola royalties a vita sul prezzi di ogni biglietto venduto per
proiezioni 3D.
> Sì, intendo tutto l'armamentario, ammesso che i cinemi oltre al
> proiettori si dotino anche di tutto quello che ci vuole per garantire
> una buona qualità , cosa di cui dubito. Che poi quanto costa un
> proiettore digitale 3D? Ho visto su Internet. 15-20.000 euro,
Digitalizzare una singola sala costa sui 70 - 80 K, di più se servono le
attrezzature per il 3D e ancora di più se c'è da cambiare anche il
processore audio, ancora di più se si mette il Dolby 7.1 con relativi
diffusori aggiuntivi, orrendamente di più se si vuole avere la
certificazione THX.
Se si ha un multisala poi è indispensabile mettere un TMS (30K circa)
per non impazzaire a programmare a mano tutti i proiettori, poi se vuoi
proiettare gli eventi live devi dotarti dell'infrastruttura di OpenSky,
parabola, server ecc.
Il Sony 4K costa da solo circa 100.000€.
Capisci da solo che un multisala da 6 sale ad esempio per digitalizzare
l'intera struttura spende tranquillamente oltre mezzo milione di Euro,
scusate se è poco.
Inoltre vanno considerati pure i costi delle lampade allo xenon che
vanno cambiato di frequente ed hanno un costo non trascurabile.
> quanto paga un esercente per "comprare" per compare un film digitale e/o
> 3D? Più o meno della versione in pellicola?
Ogni esercente ha un contratto di noleggio specifico, non c'è una regola
generale, a volte il distributore pretende di avere in prima visione la
versione 3D per darti anche la 2D ecc., il distributore può pretendere
una percentuale specifica sul costo del biglietto ecc.
Il costo di noleggio di una copia digitale 2D è sempre inferiore a
quella della pellicola (il cosidetto meccanismo della VPF).
--
XBOX/PSN Tag: SydneyBlue120d
Sony 4K: 4 volte la risoluzione IMAX al Nexus BS http://goo.gl/xzacN
Elenco Film 2K - 4K: http://goo.gl/n7H4z
|
|
| | |
| Re: il declino del 3D [messaggio #125087 è una risposta a message #125086] |
lun, 03 ottobre 2011 17:22 |
bazzyMUTANDE
Messaggi: 540
Registrato: novembre 2010 |
Senior Member |
|
|
Lorenzo von Matterhorn ha detto questo lunedì :
> Il 03/10/2011 13:55, [ b a z ] ha scritto:
>> SyndeyBlue120d scriveva il 03/10/2011 :
>>> Il 03/10/2011 13:33, [ b a z ] ha scritto:
>>>> mi spiece per gli esercenti ma, imho, l'acquisto delle macchine per il
>>>> 3D è stato un "incauto acqisto"!!
>>>
>>> I proiettori restano :P
>>>
>>> Entro Gennaio 2013 sarà molto raro trovare ancora film in pellicola,
>>> almeno nei multisala (per fortuna)
>>
>> meglio, perchè mi immaginavo il venditore di proiettori al povero
>> esercente:
>>
>> "devi prenderlo il 3ddì! se no poi quando tutti i filmi saranno in 3ddì
>> come farai? ma poi, te lo ripaghi in 2 anni!! FIDATI!!..." ecc.. ecc..
>>
>> ...come tutti i rappresentanti che mi si presentano in ditta...
>
> Ti arrivnao in ditta rappresentanti di proiettori 3D? :-D
lol, no, ma mi MAGNIFICANO le potenzialità di macchinari che costano
una cifra SPROPOSITATA... che per riprenderla ti ci vuole più che il
tempo il CULO(c) ;-)
--
[ b a z ]
"Scettico io? Ne dubito!"
" La coerenza è l'ultimo rifugio delle persone prive di immaginazione"
- socio MSTC - Responsabile Gruppi Antanati Gomito/Piede
- SnS pf - socio sostenitore n°16506
- Mister Vistracà onpetto
|
|
| | |
| Re: il declino del 3D [messaggio #125128 è una risposta a message #125046] |
lun, 03 ottobre 2011 19:07 |
Roberto
Messaggi: 892
Registrato: maggio 2009 |
Senior Member |
|
|
Scriveva endrix lunedì, 03/10/2011:
> Roberto wrote:
>
> Il 3D non serve agli spettatori, non è
>> stato fatto per il loro piacere, nè per durare.
>
> secondo me c'è anche una motivazione più grezza a livello di marketing: nel
> momento in cui si è capito che qualunque battaglia legale per arginare il
> fenomeno del p2p non avrebbe sortito alcun risultato, l'industria ha
> puntato sul 3d per riportare qualche spettatore al cinema e inizialmente
> probabilmente ha anche funzionato...
sì, i capoccia dicono "guarda cosa ti faccio vedere, questo non lo puoi
scaricare!". Il cinemascope e altre cose furono la risposta alla tv, e
lo stesso accade oggi, ma Internet è diverso, ha caratteristiche
differenti e risponde ad esigenze che non sarà certo un film
sbrilluccicante e tridimensionale a soddisfare. Leggo sui forum
discussioni surreali dove persone (ragazzi, presumibilmente) parlano
del cinema - inteso come sala cinematografica - quasi con disprezzo
("si vabbe', vestirsi, uscire, pagare il biglietto, entrare in una sala
puzzolente, quello davanti che si agita... ma chi te lo fa fare?"). E
intanto le grosse imprese (Dreamworks in testa, ma anche Youtube e un
sacco di altri) si stanno facendo una guerra sotterranea per
accaparrarsi una buona fetta dell'offerta telecinematografica on-line
che invaderà la rete in tempi brevi. Non credo che il cinema (il cinema
in sala) scomparirà , l'esperienza cinematografica ha un valore
specifico ineliminabile, ma certo faticherà sempre di più, e non sarÃ
il 3D a cambiare le cose. Poi se mi metti il 3D in tutte le case, come
cercano di fare i colossi dell'elettronica, l'esperienza 3D al cinema
perde la sua eccezionalità come "evento". Insomma, stanno gestendo la
cosa molto male, imho.
Secondo me si dovrebbero adottare questi accorgimenti:
1) più sale;
2) sale più piccole e meno dispendiose. Oggi come oggi non servono a
niente sale da 500 posti, nemmeno ai blockbuster;
3) offerta più variegata, *molto* più variegata di quella attuale;
4) attenzione al confort e alla tecnologia, ma nella giusta misura e
abbandono del concetto di multisala e della mentalità da centro
commerciale (mentalità che si riflette anche sull'oggetto del
"consumo", cioè i film);
5) maggiore passione e competenza nella scelta dei film, incentivazione
alla diffusione di cinematografie meno popolari delle quali nessuno,
oggi, osa sperimentare le potenzialità commerciali;
6) è dura ma: sensibilizzazione alla fruizione in lingua originale (con
riduzione dei costi e moltiplicazione dell'offerta). Se questo non è
possibile in sala, che almeno avvenga a livello home-video.
7) stabilizzazione dei formati casalinghi, come è stato per le vhs e
per i dvd nelle loro epoche (hanno prosperato per molti anni, mi
sembra). Oggi quando compri un blu-ray non sai se potrai utilizzarlo
ancora fra 2-3 anni, non sai nemmeno se continueranno a farli, i
blu-ray, visto che ogni giorno se ne sentono di nuove (abbandono dei
supporti fisici, nuovi dischi ad altissima risoluzione, display di
nuova concezione, streaming HD on-line, video on-demand, eccetera)
Se mi viene in mente altro ci torno su.
R.
|
|
|
| Re: il declino del 3D [messaggio #125129 è una risposta a message #125046] |
lun, 03 ottobre 2011 19:07 |
Roberto
Messaggi: 892
Registrato: maggio 2009 |
Senior Member |
|
|
Scriveva endrix lunedì, 03/10/2011:
> Roberto wrote:
>
> Il 3D non serve agli spettatori, non è
>> stato fatto per il loro piacere, nè per durare.
>
> secondo me c'è anche una motivazione più grezza a livello di marketing: nel
> momento in cui si è capito che qualunque battaglia legale per arginare il
> fenomeno del p2p non avrebbe sortito alcun risultato, l'industria ha puntato
> sul 3d per riportare qualche spettatore al cinema e inizialmente
> probabilmente ha anche funzionato...
sì, i capoccia dicono "guarda cosa ti faccio vedere, questo non lo puoi
scaricare!". Il cinemascope e altre cose furono la risposta alla tv, e
lo stesso accade oggi, ma Internet è diverso, ha caratteristiche
differenti e risponde ad esigenze che non sarà certo un film
sbrilluccicante e tridimensionale a soddisfare. Leggo sui forum
discussioni surreali dove persone (ragazzi, presumibilmente) parlano
del cinema - inteso come sala cinematografica - quasi con disprezzo
("si vabbe', vestirsi, uscire, pagare il biglietto, entrare in una sala
puzzolente, quello davanti che si agita... ma chi te lo fa fare?"). E
intanto le grosse imprese (Dreamworks in testa, ma anche Youtube e un
sacco di altri) si stanno facendo una guerra sotterranea per
accaparrarsi una buona fetta dell'offerta telecinematografica on-line
che invaderà la rete in tempi brevi. Non credo che il cinema (il cinema
in sala) scomparirà , l'esperienza cinematografica ha un valore
specifico ineliminabile, ma certo faticherà sempre di più, e non sarÃ
il 3D a cambiare le cose. Poi se mi metti il 3D in tutte le case, come
cercano di fare i colossi dell'elettronica, l'esperienza 3D al cinema
perde la sua eccezionalità come "evento". Insomma, stanno gestendo la
cosa molto male, imho.
Secondo me si dovrebbero adottare questi accorgimenti:
1) più sale;
2) sale più piccole e meno dispendiose. Oggi come oggi non servono a
niente sale da 500 posti, nemmeno ai blockbuster;
3) offerta più variegata, *molto* più variegata di quella attuale;
4) attenzione al confort e alla tecnologia, ma nella giusta misura e
abbandono del concetto di multisala e della mentalità da centro
commerciale (mentalità che si riflette anche sull'oggetto del
"consumo", cioè i film);
5) maggiore passione e competenza nella scelta dei film, incentivazione
alla diffusione di cinematografie meno popolari delle quali nessuno,
oggi, osa sperimentare le potenzialità commerciali;
6) è dura ma: sensibilizzazione alla fruizione in lingua originale (con
riduzione dei costi e moltiplicazione dell'offerta). Se questo non è
possibile in sala, che almeno avvenga a livello home-video.
7) stabilizzazione dei formati casalinghi, come è stato per le vhs e
per i dvd nelle loro epoche (hanno prosperato per molti anni, mi
sembra). Oggi quando compri un blu-ray non sai se potrai utilizzarlo
ancora fra 2-3 anni, non sai nemmeno se continueranno a farli, i
blu-ray, visto che ogni giorno se ne sentono di nuove (abbandono dei
supporti fisici, nuovi dischi ad altissima risoluzione, display di
nuova concezione, streaming HD on-line, video on-demand, eccetera)
Se mi viene in mente altro ci torno su.
R.
|
|
| |
| Re: il declino del 3D [messaggio #125132 è una risposta a message #125131] |
lun, 03 ottobre 2011 19:21 |
Roberto
Messaggi: 892
Registrato: maggio 2009 |
Senior Member |
|
|
[ b a z ] ha pensato forte :
> Scriveva Roberto lunedì, 03/10/2011:
>> 5) maggiore passione e competenza nella scelta dei film, incentivazione
>> alla diffusione di cinematografie meno popolari delle quali nessuno, oggi,
>> osa sperimentare le potenzialità commerciali;
>
> quoto e straquoto
esempio classico della "normalizzazione", che adesso, declinata al 3D,
conferma ulteriormente una concezione popolaresca di uno strumento che
NON SI VUOLE UTILIZZARE APPIENO, ma solo come specchiatto per le
allodole: i tagli apportati a "Sex & Zen 3D":
http://www.badtaste.it/articoli/sex-zen-3d-censurato-italia
Poteva essere un esperimento interessante, il tentativo di proporre (in
Italia, che ad Hong Kong è stato un successo clamoroso) un 3D diverso,
aperto ad altri generi e ad altre sensibilità . Invece è sempre la
solita Italia, estranea a qualsiasi "rischio". E' ovvio che una
distribuzione siffatta non ha alcuna credibilità .
R.
|
|
|
| Re: il declino del 3D [messaggio #125184 è una risposta a message #125074] |
lun, 03 ottobre 2011 23:20 |
SydneyBlue120d
Messaggi: 425
Registrato: ottobre 2007 |
Senior Member |
|
|
Il 03/10/2011 15:02, [ b a z ] ha scritto:
> imho, non è che la gente non va al cinema perchè c'è il P2P, non ci va
> perchè:
Ma poi chi l'ha detto che non ci va? E' una leggenda metropolitana, i
dati dimostrano una sostanziale tenuta del cinema come intrattenimento,
anche perché è una di quelle a più basso costo.
> - la programmazione è fatta per un pubblico "di massa"
Ecco, il Digitale dovrebbe teoricamente consentire una maggiore
flessibilità dato che non ci sono da sborsare 1500€ per ogni pellicola
da creare...
> - le sale sono sempre peggiori (come l'altra sera a vedere carnage
> mentre si sentivano i "tonfi" delle "esplosioni" della sala sottostante...)
Spero Tu almeno abbia protestato. Quando la proiezione non è perfetta, è
importante quantomeno segnalarlo sempre, se tutti lo facessero anche i
gestori starebbero più attenti (quanto detto non vale per ucci ucci e
speis, per cui solitamente è meglio evitare)
--
XBOX/PSN Tag: SydneyBlue120d
Sony 4K: 4 volte la risoluzione IMAX al Nexus BS http://goo.gl/xzacN
Elenco Film 2K - 4K: http://goo.gl/n7H4z
|
|
| |
| Re: il declino del 3D [messaggio #125186 è una risposta a message #125128] |
lun, 03 ottobre 2011 23:33 |
SydneyBlue120d
Messaggi: 425
Registrato: ottobre 2007 |
Senior Member |
|
|
Il 03/10/2011 19:07, Roberto ha scritto:
> Secondo me si dovrebbero adottare questi accorgimenti:
0) Insegnare l'educazione, inteso sia come non disturbare durante le
proeizioni, sia come importanza della cultura, del Cinema ecc. Questa
per me è la premessa, inoltre credo ci sia una relazione tra la qualitÃ
delle sale e il pubblico. Dopo aver visitato una quindicina di sale
diverse, mai mi sono imbattuto in casi dell'orrore come quelli spesso
descritte anche qui con la gente che urla ecc. Guardacaso erano tutte,
chi più chi meno, sale di qualità tra il buono e l'eccellente.
> 2) sale più piccole e meno dispendiose. Oggi come oggi non servono a
> niente sale da 500 posti, nemmeno ai blockbuster;
Possono essere un richiamo a livello di marketing però, e il maxischermo
fa sempre la sua porca figura. Inoltre di solito gli schermi più grandi
sono destinati al 2D, anche la Sala Energia dell'Arcadia pare si stia
orientando in questa direzione :)
Comunque tendenzialmente mi sento di concordare.
> 3) offerta più variegata, *molto* più variegata di quella attuale;
Consultare il dizonario alla parola Cinema Digitale :)
> 4) attenzione al confort e alla tecnologia, ma nella giusta misura e
> abbandono del concetto di multisala e della mentalità da centro
> commerciale (mentalità che si riflette anche sull'oggetto del "consumo",
> cioè i film);
Ahimè credo ciò sia impossibile.
> 5) maggiore passione e competenza nella scelta dei film, incentivazione
> alla diffusione di cinematografie meno popolari delle quali nessuno,
> oggi, osa sperimentare le potenzialità commerciali;
Vedi sopra: queste cose le potrai fare col digitale, non con le
pellicole la cui produzione, lo ricordo, ha un costo di 1500€ per
ciascuna: Un centinaio di copie costa 150.000€, sono un costo non
indifferente per una distribuzione limitata.
> 6) è dura ma: sensibilizzazione alla fruizione in lingua originale (con
> riduzione dei costi e moltiplicazione dell'offerta). Se questo non è
> possibile in sala, che almeno avvenga a livello home-video.
Vedi sopra, col Digitale il lavoro sarà semplificato dato che il DCP
arriva sempre in lingua originale, viene poi aggiunta la traccia italiana :)
> 7) stabilizzazione dei formati casalinghi, come è stato per le vhs e per
> i dvd nelle loro epoche (hanno prosperato per molti anni, mi sembra).
> Oggi quando compri un blu-ray non sai se potrai utilizzarlo ancora fra
> 2-3 anni, non sai nemmeno se continueranno a farli, i blu-ray, visto che
> ogni giorno se ne sentono di nuove (abbandono dei supporti fisici, nuovi
> dischi ad altissima risoluzione, display di nuova concezione, streaming
> HD on-line, video on-demand, eccetera)
Qui puoi andare abbastanza tranquillo, i BR sono qui per restare,
qualcuno anzi dice che saranno l'ultimo formato fisico, il resto sarÃ
tutto streaming in futuro.
> Se mi viene in mente altro ci torno su.
Ottimo.
--
XBOX/PSN Tag: SydneyBlue120d
Sony 4K: 4 volte la risoluzione IMAX al Nexus BS http://goo.gl/xzacN
Elenco Film 2K - 4K: http://goo.gl/n7H4z
|
|
|
| Re: il declino del 3D [messaggio #125303 è una risposta a message #125080] |
mar, 04 ottobre 2011 09:48 |
Roberto
Messaggi: 892
Registrato: maggio 2009 |
Senior Member |
|
|
SyndeyBlue120d ha detto questo lunedì :
> In Italia sono i gestori che si pagano gli occhiali,
ah. Però se il sovrapprezo dipendesse dagli occhialini dovremmo essere
liberi di portarceli da casa e NON pagare il sovrapprezzo. Invece no.
Poi quanto costeranno questi occhialini, per pezzo? 10 centesimi?
LOL
> Digitalizzare una singola sala costa sui 70 - 80 K, di più se servono le
> attrezzature per il 3D e ancora di più se c'è da cambiare anche il processore
> audio, ancora di più se si mette il Dolby 7.1 con relativi diffusori
> aggiuntivi, orrendamente di più se si vuole avere la certificazione THX.
Ma il grosso delle sale non ha certificazione THX, né le altre cose che
dici. Ci devono essere un mucchio di esercenti che mettono il
proiettore 3D e basta, secondo me. La qualità ne risente, e questi
speculano alla grande. Poi dalle multisale delle grandi catene mi
aspetto a prescindere un grosso investimento, proprio come i grossi
centri commerciali (con i quali condividono la mentalità ). Non ci
riesco proprio a pensare "poverini, chissà quanto hanno speso, speriamo
riescano a rientrare nei costi", è ovvio che spendano, se vogliono fare
le cose in grande. A me non interessa che ci siano dieci schermi in una
struttura, mi basta poter scegliere fra 10 film, anche se diversamente
ubicati nella stessa città . La gente il film lo sceglie *prima* di
arrivare, non quando arriva sul posto (ma anche su questo ci sarebbe
qualcosa da dire).
Sull'altro versante, invece, i cinema cittadini ex monosala, che ad un
certo punto si sono ingranditi e sono diventati multisala, con 2, 3 o
anche più sale, spesso hanno una *sola sala* attrezzata per il
digitale/3D, e non nel modo decente che dici tu, ma spesso nel modo
"cheap", purtroppo. Questi esercenti forse con il solo Avatar si sono
già ripagati il digitale/3D, e noi ancora paghiamo il sovrapprezzo.
> Se si ha un multisala poi è indispensabile mettere un TMS (30K circa) per non
> impazzaire a programmare a mano tutti i proiettori, poi se vuoi proiettare
> gli eventi live devi dotarti dell'infrastruttura di OpenSky, parabola, server
> ecc.
> Il Sony 4K costa da solo circa 100.000€.
>
> Capisci da solo che un multisala da 6 sale ad esempio per digitalizzare
> l'intera struttura spende tranquillamente oltre mezzo milione di Euro,
> scusate se è poco.
interessante, mi arrendo all'evidenza. Ma, ripeto, sale così non sono
la norma.
> Inoltre vanno considerati pure i costi delle lampade allo xenon che vanno
> cambiato di frequente ed hanno un costo non trascurabile.
vabbe', allora dovremmo considerare pure il personale, la bolletta
della luce e un sacco di altre cose, e non solo per le sale
cinematografiche.
> Ogni esercente ha un contratto di noleggio specifico, non c'è una regola
> generale, a volte il distributore pretende di avere in prima visione la
> versione 3D per darti anche la 2D ecc., il distributore può pretendere una
> percentuale specifica sul costo del biglietto ecc.
ok
> Il costo di noleggio di una copia digitale 2D è sempre inferiore a quella
> della pellicola (il cosidetto meccanismo della VPF).
ok. Questo dovrebbe effettivamente incentivare la distribuzione di
certi film attualmente sostanzialmente invisibili, ma per arrivarci
occorre prima convincere il gestore a dotarsi di proiezione digitale.
Ognuno dovrebbe farsi i suoi conti e verificare vantaggi e svantaggi
dell'aggiornamento. Ho l'impressione che molte sale tradizionali, con
una programmazione non blockbuster, pubblico ridotto, eccetera, siano
decisamente restie a questo cambiamento. Ma ad un certo punto si
troveranno essere costrette ad adeguarsi, quando le uniche pizze in
circolazione saranno quelle con la mozzarella fumante.
R.
|
|
|
| Re: il declino del 3D [messaggio #125308 è una risposta a message #125303] |
mar, 04 ottobre 2011 10:45 |
SydneyBlue120d
Messaggi: 425
Registrato: ottobre 2007 |
Senior Member |
|
|
Il 04/10/2011 09:48, Roberto ha scritto:
> ah. Però se il sovrapprezo dipendesse dagli occhialini dovremmo essere
> liberi di portarceli da casa e NON pagare il sovrapprezzo. Invece no.
Come no? Gli occhiali Te li puoi portare da casa e non pagarli, almeno
in tutte le strutture che ho visto io. Oppure ucci ucci e speis ti
obbligano a ricomprarli ogni volta?
> Poi quanto costeranno questi occhialini, per pezzo? 10 centesimi?
La cifra esatta non la conosco ma mi pare andiamo anche a 30 centesimi,
se ci pensi considerato il sovrapprezzo per il biglietto non è poco, o
comunque è una riduzione del margine di guadagno per l'esercente non
trascurabile.
> Ma il grosso delle sale non ha certificazione THX, né le altre cose che
Forse non mi sono spiegato bene: 70-80 K è il *MINIMO* che serve per
digitalizzare una singola sala solo per il Digitale 2D 2K.
> dici. Ci devono essere un mucchio di esercenti che mettono il proiettore
> 3D e basta, secondo me.
Cosa vuol dire mettono il proiettore 3D? Non è il proiettore ad essere
3D, i proiettori sono 2D e poi vanno messi gli hw per la riproduzione
stereoscopica, siano essi Dolby, Masterimage, XpanD, RealD.
> Poi dalle multisale delle grandi catene mi aspetto a prescindere
> un grosso investimento, proprio come i grossi centri commerciali (con i
> quali condividono la mentalità ). Non ci riesco proprio a pensare
> "poverini, chissà quanto hanno speso, speriamo riescano a rientrare nei
> costi", è ovvio che spendano, se vogliono fare le cose in grande.
Ti svelo un segreto: Le grandi catene non sono minimamente interessate
alla qualità , non guadagnano dal biglietto ma dalla pubblicità , dai
popcorn, bibite ecc.
Ti assicuro che in molte sale ucci ucci nonostante ripetute segnalazioni
delle problematiche da parte delle strutture alla sede centrale le
riparazioni NON vengono effettuata. La sala UCI 4K di Genova appena
inaugurata poi proietta *sempre* in flat anche i film in scope per
riempire lo schermo, tagliando così metrate di immagine, alle proteste
degli spettatori hanno risposto che è giusto così.
> non interessa che ci siano dieci schermi in una struttura, mi basta
> poter scegliere fra 10 film, anche se diversamente ubicati nella stessa
> città . La gente il film lo sceglie *prima* di arrivare, non quando
> arriva sul posto (ma anche su questo ci sarebbe qualcosa da dire).
Capisco e in parte condivido il tuo punto di vista. Ti assicuro che però
che non sempre il film si sceglie prima, noi appassionati lo facciamo ma
tanti gruppi no, scelgono un po' sul momento... A volte è capitato pure
a me :)
> Sull'altro versante, invece, i cinema cittadini ex monosala, che ad un
> certo punto si sono ingranditi e sono diventati multisala, con 2, 3 o
> anche più sale, spesso hanno una *sola sala* attrezzata per il
> digitale/3D, e non nel modo decente che dici tu, ma spesso nel modo
> "cheap", purtroppo. Questi esercenti forse con il solo Avatar si sono
> già ripagati il digitale/3D, e noi ancora paghiamo il sovrapprezzo.
Permettimi di dire che per la mia esperienza è l'esatto opposto. A
Palermo nel monosala ABC (mi pare), visitato quasi casualmente in quanto
vicino all'hotel dove alloggiavo una sera, ho scoperto che avevano
impianto Christie 2K e apparati 3D XpanD installati da e-home, quindi
con una qualità ottima. Poi ovviamente non bisogna generalizzare troppo.
Quanti monosala sono attrezzati per il 3D? Credo pochini, e forse è
anche giusto così...
> interessante, mi arrendo all'evidenza. Ma, ripeto, sale così non sono la
> norma.
Ancora, forse non mi sono spiegato bene, non è questione di essere la
norma, è che i costi sono quelli, forse per le sale più piccole si
riesce a scendere sui 60K totali, ma assolutamente non di meno. Se
consideri che da Gennaio 2013 le major tipo Fox distribuiranno i film
solo ed esclusivamente in digitale, capisci che la digitalizzazione è
indispensabile.
> vabbe', allora dovremmo considerare pure il personale, la bolletta della
> luce e un sacco di altre cose, e non solo per le sale cinematografiche.
Sono d'accordo, era giusto per rimarcare che i costi ci sono... Pensa
che addirittura qualcuno ha detto che se un proiettore D-Cinema Laser
costasse *il doppio* di un proiettore DLP, sarebbe comunque conveniente
dato che non ci sarebbe più il costo del cambio lampade, che è la spesa
"hw" ricorrente più significativa.
> ok. Questo dovrebbe effettivamente incentivare la distribuzione di certi
> film attualmente sostanzialmente invisibili, ma per arrivarci occorre
> prima convincere il gestore a dotarsi di proiezione digitale. Ognuno
> dovrebbe farsi i suoi conti e verificare vantaggi e svantaggi
> dell'aggiornamento. Ho l'impressione che molte sale tradizionali, con
> una programmazione non blockbuster, pubblico ridotto, eccetera, siano
> decisamente restie a questo cambiamento. Ma ad un certo punto si
> troveranno essere costrette ad adeguarsi, quando le uniche pizze in
> circolazione saranno quelle con la mozzarella fumante.
Esattamente, ci sono comunque agevolazioni, finanziamenti ecc, che sono
ovviamente calanti col passare del tempo.
--
XBOX/PSN Tag: SydneyBlue120d
Sony 4K: 4 volte la risoluzione IMAX al Nexus BS http://goo.gl/xzacN
Elenco Film 2K - 4K: http://goo.gl/n7H4z
|
|
|
| Re: il declino del 3D [messaggio #125337 è una risposta a message #125308] |
mar, 04 ottobre 2011 12:05 |
Once Upon a Time in I
Messaggi: 292
Registrato: novembre 2010 |
Senior Member |
|
|
On 4 Ott, 10:45, SyndeyBlue120d <sydneyblue1...@gmail.com> wrote:
> Il 04/10/2011 09:48, Roberto ha scritto:
>
> > ah. Per se il sovrapprezo dipendesse dagli occhialini dovremmo essere
> > liberi di portarceli da casa e NON pagare il sovrapprezzo. Invece no.
>
> Come no? Gli occhiali Te li puoi portare da casa e non pagarli, almeno
> in tutte le strutture che ho visto io. Oppure ucci ucci e speis ti
> obbligano a ricomprarli ogni volta?
A Verona, al cinema Fiume, ho sempre pagato il sovrapprezzo (10 euro
al posto di 7) e gli occhialini li hanno sempre rivoluti indietro
all'uscita. Per portarli a casa li devi "rubare". Non capisco
neanch'io il motivo di questo sovrapprezzo, so solo che, dopo kung fu
panda 2, non mi avranno mai più.
Michele
|
|
|
| Re: il declino del 3D [messaggio #125338 è una risposta a message #125337] |
mar, 04 ottobre 2011 12:22 |
SydneyBlue120d
Messaggi: 425
Registrato: ottobre 2007 |
Senior Member |
|
|
Il 04/10/2011 12:05, Once Upon a Time in IACine ha scritto:
> A Verona, al cinema Fiume, ho sempre pagato il sovrapprezzo (10 euro
> al posto di 7) e gli occhialini li hanno sempre rivoluti indietro
> all'uscita. Per portarli a casa li devi "rubare". Non capisco
> neanch'io il motivo di questo sovrapprezzo, so solo che, dopo kung fu
> panda 2, non mi avranno mai più.
Momento: Io parlavo di RealD, nel caso di XpanD e Dolby 3D gli occhiali
sono attivi e li devi restituire alla fine della proiezione, è corretto
così. Il sovrapprezzo è in ogni caso derivante sia dalla percentuale
richiesta dal distributore sia dalla maggiore usura del proiettore
derivante dalla proiezione stereoscopica. Per il 3D in zona ti consiglio
il Cinecentrum di Legnago: Non hanno la sala a gradinate purtroppo, ma
hanno un ottimo impianto Masterimage con occhiali passivi.
--
XBOX/PSN Tag: SydneyBlue120d
Sony 4K: 4 volte la risoluzione IMAX al Nexus BS http://goo.gl/xzacN
Elenco Film 2K - 4K: http://goo.gl/n7H4z
|
|
|
| Re: il declino del 3D [messaggio #125346 è una risposta a message #125008] |
mar, 04 ottobre 2011 14:48 |
baz
Messaggi: 46
Registrato: aprile 2011 |
Member |
|
|
Roberto <returning@alice.it> wrote:
> Gli incassi
Ho visto un solo 3D, Up di Pixar e un altro, Coraline, non l'ho potuto
guardare per incauto acquisto di sorgente 3D da usufruire a casa,
ovviamente senza avere nulla di 3D.
Esaurito il preambolo, direi che il 3D al cinema merita di morire (le
ragioni sono molteplici, quella che mi piace di più è che il cinema,
come la fotografia, va benissimo su due dimensioni) ma sta sicuramente
facendo da apripista al business del 3D domestico, che riuscirà a
imporsi come si è imposto l'home theatre con audio multicanale.
Io spero in un futuro in cui al cinema si possa vedere un film
completamente a fuoco su tutto lo schermo e per tutta la sua durata, con
un minimo di qualità sonora, e un futuro in cui a fianco alle multisale
con l'ultimo successo a venti stelle esistano i cinema di seconda (e
terza) visione, con la pellicola e i titoli che difficilmente potrò
rivedere in sala. Nostalgie da vecchierello e della gioventù passata
sulle pancacce di legno del Bernini di Torino? Può essere, ma baratterei
una sala 3D con una decina di cine anche un po' dimessi, di quartiere,
ma con una bella programmazione. 626 e tutto il resto permettendo.
|
|
| | |
| Re: il declino del 3D [messaggio #125406 è una risposta a message #125370] |
mar, 04 ottobre 2011 18:59 |
Roberto
Messaggi: 892
Registrato: maggio 2009 |
Senior Member |
|
|
Dopo dura riflessione, [ b a z ] ha scritto :
>> quella che mi piace di più è che il cinema,
>> come la fotografia, va benissimo su due dimensioni)
>
> +1
è quello che ho sostenuto su alcuni forum. E' una questione teorica, il
cinema non ha bisogno di riempire la distanza con gli spettatori, sono
gli spettatori a doverlo fare, a *volerlo* fare, e infatti finora
l'hanno sempre fatto. Ma lo schermo cinematografico deve essere sempre
percepito come una finestra su un mondo altro, non come un mondo che è
qui ed ora. Altrimenti diventa un'altra cosa, secondo me. Forse è il
preludio del ponte ologrammi di Star Trek ma, appunto, è *un'altra*
forma di intrattenimento. D'altro canto il 3D è stato rifiutato giÃ
altre volte, anche se adesso SidneyBlue dirà che è stato rifiutato
perché quel 3D era scarso.
;-)
R.
|
|
|
| Re: il declino del 3D [messaggio #125496 è una risposta a message #125406] |
mar, 04 ottobre 2011 21:11 |
karamazov
Messaggi: 356
Registrato: gennaio 2011 |
Senior Member |
|
|
Roberto ha spiegato il 10/4/2011 :
> Dopo dura riflessione, [ b a z ] ha scritto :
>
>>> quella che mi piace di più è che il cinema,
>>> come la fotografia, va benissimo su due dimensioni)
>>
>> +1
>
> è quello che ho sostenuto su alcuni forum. E' una questione teorica, il
> cinema non ha bisogno di riempire la distanza con gli spettatori, sono gli
> spettatori a doverlo fare, a *volerlo* fare, e infatti finora l'hanno sempre
> fatto. Ma lo schermo cinematografico deve essere sempre percepito come una
> finestra su un mondo altro, non come un mondo che è qui ed ora. Altrimenti
> diventa un'altra cosa, secondo me. Forse è il preludio del ponte ologrammi di
> Star Trek ma, appunto, è *un'altra* forma di intrattenimento. D'altro canto
> il 3D è stato rifiutato già altre volte, anche se adesso SidneyBlue dirà che
> è stato rifiutato perché quel 3D era scarso.
> ;-)
>
> R.
il 3d di adesso è semplicemente una cosa che prima non poteva
esistere perchè non c'erano i mezzi tecnici attuali.
è una cosa nuova, non come idea ma come realizzazione, impensabile
paragonarlo agli occhialini rossi e blu.
|
|
| | | | | |
Vai al forum:
Ora corrente: sab apr 27 20:29:52 CEST 2024
Tempo totale richiesto per generare la pagina: 0.01409 secondi
|
My forum, my way! Il forum dei newsgroup
Utenti
F.A.Q.
Registrati
Login
Home
E-mail ad un amico 
