|
Loading
Home » Cinema » Film » ehi BArryZ!
| Re: ehi BArryZ! [messaggio #178979 è una risposta a message #178836] |
ven, 16 marzo 2012 09:35   |
 sapo68
Messaggi: 613
Registrato: novembre 2010 |
Senior Member |
|
|
susanna <sus4@eliminami.libero.anchequesto.it> wrote:
> :Sarebbe autocensura l'impedire a se stessi di partecipare al gruppo,
>
> Questa non e' autocensura, questa e' la scelta di non partecipare ad una
> discussione.
> Quando decido di non partecipare ad una discussione non mi sto censurando,
> sto solo evitando di perder tempo.
Ok, riformulo: autocensura è quando uno non interviene in uno specifico
thread anche se avrebbe cose da dire.
> :Non riesco a leggerla come autocensura se non in seconda battuta:
> :io mi censuro dal leggere i tuoi messaggi.
> E' autocensura perche' ci si censura verso una parte della discussione, che
> e' diverso dal non parteciparvi. Partecipo, ma escludo (solo per me, tra
> l'altro) un pezzo della discussione.
Questo equivale anche per i lurkatori silenziosi (vedi riformulazione
qui sopra).
Il "plonk", il filtraggio è qualcosa di piu' e di diverso.
> Non mi interessa un argomento: NON partecipo, NON e' autocensura.
Mi interessa, leggo, evito di intervenire per timore di essere cazziato:
autocensura.
> Mi interessa un argomento ma NON voglio discutere con uno che ne parla, e'
> autocensura: elimino (censuro) una parte della discussione in cui sono
> coinvolto.
Censuro (tu lo dici), non autocensuro.
Il filtraggio equivale a una censura altrui effettuata solo nei propri
confronti.
> E' solo una idiozia, evidentemente: basta non cliccare sul messaggio, il
> plonk non e' nemmeno una possibilita' reale, e' solo una stupida minaccia
> sdentata.
Ti assicuro che esiste, non è una stupida minaccia.
Io raramente lo faccio, ma quando lo si fa ha un effetto visibile
sull'attività del gruppo nel proprio newsreader.
Ed è anche un filtro sofisticato dato che puoi applicarlo con molte
regole dentro e può essere regolato affinchè killi solo il soggetto (il
subject, la provenienza o qualsiasi altra informazione reperibile nelle
header del messaggio), il thread a seguire (sub-thread) o addirittura al
contrario può servire a taggare l'utente e metterlo in evidenza come se
rispondesse a te.
Poi ci sono i filtraggi creativi basati sulle regex (regular expression)
coi quali uno si può sbizzarrire.
Una volta un mio conoscente aveva un filtro così:
Kill if from contains regex
(.*benito.*)|(.*fasci.*)|(.*dux.*)|(.*mussolini.*)
Che aveva l'effetto di segare tutti i post di tutti gli utenti che si
presentavano con un nickname con quelle parole dentro.
Infine il filtro può essere permanente o temporaneo.
Questo ovviamente per il mio newsreader.
Il messaggio nel caso del kill non viene proprio scaricato, la
discussione continua ad essere visibile nei post di tutti gli altri
eccetto le repliche del poster soggetto del filtro.
Molto spesso poi a causa del quoting altrui finisce comunque che una
parte di ciò che viene scritto da chi è filtrato finisce per arrivare lo
stesso come un eco a chi ha impostato questo filtro a meno che non killi
tutto il sub-thread (autokill).
Tutto ciò fa parte di quegli automatismi relativi allo strumento che
possono (o no a seconda di come la si pensi) avere una utilità ma che
intervengono COMUNQUE a modificare sostanzialmente e in modo del tutto
evidente la discussione in corso per chi la sta seguendo.
> :Assolutamente non si tratta di "impedire a se stessi di partecipare"
> :come dici poco sopra, perchè quel filtro non impedirà a me di continuare
> :a leggere tutti gli altri e a partecipare alla discussione con loro.
> Impedisci a te stesso di partecipare ad *una parte* della discussione.
No, non è corretto: tu partecipi con tutti gli altri eccetto che con la
persona filtrata.
E questo ha anche un subdolo effetto sugli altri partecipanti i quali di
norma vengono messi al corrente dell'avvenuto plonkaggio e che in alcuni
casi vengono invitati a non quotare la persona (cosa che poi
regolarmente non avviene o innesta altre discussioni).
Quindi:
- La discussione prosegue e chi filtra comunque partecipa
- Il filtraggio ha un effetto relativo anche sugli altri poster (almeno
a livello di reazione).
> Non partecipare a niente significa che non c'e' discussione, SAP, e' una
> ipotesi senza significato.
Non è cosi' e credo di averlo spiegato.
> :Questo è vero, ma si impedisce agli altri di partecipare alla propria
> :bacheca, essi continueranno a interagire con tutti gli altri come prima.
> E secondo te' e' la stessa cosa?
RIleggi sopra, alla luce di quello detto, direi di si, anche se
-ribadisco- rimane intatta TUTTA la differenza di facebook rispetto a
usenet e la tua analisi che condivido puntualmente.
Eccetto per questo specifico punto, si intende.
> Se in un caso ESCLUDO un altro dalla discussione (FB, via l'amico) e
> nell'altro decido di non intervenire (NG, plonko) sono fattispecie
> paragonabili?
Nella tua domanda è insito l'errore: nel secondo caso (Plonk) NON E'
VERO che non intervengo e NON è vero che non leggo la discussione.
http://img17.imageshack.us/img17/9673/schermata032456003alle 0.png
In questo esempio qui sopra c'e' un utente filtrato (i rombettini), quei
post non sono leggibili, tutti gli altri si.
QUELLA discussione è perfettamente leggibile, fruibile e ne è
ricostruibile il senso cosi' come si può ricostruire anche in un
discorso tra balbuzienti o tra chi si mangia due parole (per fare un
esempio terra terra).
> Guarda che la differenza e' questa.
Penso di aver spiegato.
> Se tre utenti amici reciproci su FB discutono sulla bacheca di uno di questi
> e, improvvisamente due decidono che il terzo deve andare affanculo, ecco che
> UNO viene escluso dagli altri.
In questo caso la differenza è che interviene un secondo a filtrare.
Può accadere anche su usenet per simpatia/amicizia/vicinanza/whatever
col primo filtratore.
> Questo e' esercizio di potere sulla discussione, in cui la logica del ruolo
> e del gruppo CENSURA gli indesiderati.
Le logiche di gruppo di sono anche su usenet lo abbiamo visto tantissime
veramente tantissime volte susanna, impossibile che tu non l'abbia
notato...
> Se frequenti o hai frequentato il gruppo Facebook ex iac, avrai notato
> questa forma di censura.
Certo.
Anche se su FB furbescamente la si nota meno.
> Questo E' IMPOSSIBILE su un NG.
No, penso di averlo appena dimostrato.
> Solo su quelli moderati che, come ben sappiamo, non sono mai stati ne'
> frequentati ne' attivi come quelli standard (e la ragione e' propio questa
> che ti sto spiegando).
Quella della moderazione è vera e propria censura ed è certamente ancora
peggio: viene esercitata centralmente e può essere persino preventiva.
Quella del killfile è solo individuale, ciononostante ESISTE.
> Devi studiare ancora un po': in fondo stai parlando con la segretaria.
Su usenet e gli strumenti internet mi cogli abbastanza preparato...
> Viva l'internazionalismo comunista!
> Onore alla compagna Clorinda Menguzzato!
> Morte all'arte borghese!
Viva il soviet supremo!
Viva la compagna Cernigoi!
Abbasso l'imperialismo capitalista!
--
Giocare col mondo, facendolo a pezzi...
Bambini che il sole, ha ridotto gia'... vecchi.
|
|
|
| Re: ehi BArryZ! [messaggio #179013 è una risposta a message #178979] |
ven, 16 marzo 2012 14:37 |
susanna
Messaggi: 309
Registrato: novembre 2010 |
Senior Member |
|
|
"SAP" ha scritto nel messaggio
:Questo equivale anche per i lurkatori silenziosi (vedi riformulazione
:qui sopra).
:Il "plonk", il filtraggio è qualcosa di piu' e di diverso.
Non so cosa sia il filtraggio.
Vediamo se e' cosa diversa dal 'plonk'.
:> Non mi interessa un argomento: NON partecipo, NON e' autocensura.
:
:Mi interessa, leggo, evito di intervenire per timore di essere cazziato:
:autocensura.
In questo caso il mezzo non c'entra.
Questo succede nella comunicazione tout court, anche in quella verbale.
:> Mi interessa un argomento ma NON voglio discutere con uno
:>che ne parla, e' autocensura: elimino (censuro) una parte
:>della discussione in cui sono coinvolto.
:Censuro (tu lo dici), non autocensuro.
Autocensuro. L'autocensura e' una censura rivolta a se' stessi. Cioe'
l'autocensura e' *anche* censura, una particolare forma di censura.
Rimane che il plonk e' una autocensura ridicola, solo annunciata e di fatto
non esercitabile.
:Il filtraggio equivale a una censura altrui effettuata solo nei propri
:confronti.
No. Il destinatario del plonk NON e' censurato. Abbiamo appena detto che il
censurato, eventualmente, e' il mittente del plonk (autocensura).
In altri termini il plonk NON impedisce al destinatario di partecipare
liberamente alla discussione; chi viene limitato dal plonk e',
eventualmente, colui che lo emette, perche' decide di restringere a se
stesso la discussione.
Il fatto che ora l'altro non potra' piu' discutere con lui NON e' censura,
e' la comunicazione: in ogni libera comunicazione chiunque e' libero di
partecipare o meno, a prescindere dal mezzo con cui avviene la
comunicazione.
:Ti assicuro che esiste, non è una stupida minaccia.
Esiste, certo.
:Io raramente lo faccio, ma quando lo si fa ha un effetto visibile
:sull'attività del gruppo nel proprio newsreader.
Nel *proprio*.
E' una conseguenza del tutto privata, non ha alcun effetto sulla
discussione. Semplicemente: hai deciso di fare meno interventi, e ne hai
ogni diritto senza che nessuno possa parlare di censura.
:Ed è anche un filtro sofisticato dato che puoi applicarlo con molte
:regole dentro e può essere regolato affinchè killi solo il soggetto (il
:subject, la provenienza o qualsiasi altra informazione reperibile nelle
:header del messaggio), il thread a seguire (sub-thread) o addirittura al
:contrario può servire a taggare l'utente e metterlo in evidenza come se
:rispondesse a te.
:Poi ci sono i filtraggi creativi basati sulle regex (regular expression)
:coi quali uno si può sbizzarrire.
:Una volta un mio conoscente aveva un filtro così:
:
:Kill if from contains regex
:(.*benito.*)|(.*fasci.*)|(.*dux.*)|(.*mussolini.*)
:
:Che aveva l'effetto di segare tutti i post di tutti gli utenti che si
:presentavano con un nickname con quelle parole dentro.
:Infine il filtro può essere permanente o temporaneo.
Ok, il filtro e' il plonk, ora ho capito.
Ma rimaniamo la', non e' censura: puo' essere un criterio di selezione di
argomenti (che non e' censura, come nel caso di *mussolini*), del tutto
legittimo; oppure un criterio di non voler discutere con determinati
individui, altra decisione del tutto legittima.
Sono cose del tutto accettate nella nozione di libera discussione.
Entrambe le cose NON limitano la discussione altrui, e quindi non c'e'
censura.
:Il messaggio nel caso del kill non viene proprio scaricato, la
:discussione continua ad essere visibile nei post di tutti gli altri
:eccetto le repliche del poster soggetto del filtro.
Ecco, allora forse non ho capito bene questo effetto, anche se mi sembra
molto strano:
vuoi dire che se io utente A killo l'utente B, da ora in avanti qualche post
di B potrebbe non essere piu' letto e replicabile dagli altri utenti C, D,
E,...Z che stanno partecipando alla discussione?
Se e' veramente cosi', allora hai ragione e rettifico il mio intervento. Ma,
veramente, non me ne ero mai accorta.
:Molto spesso poi a causa del quoting altrui finisce comunque che una
:parte di ciò che viene scritto da chi è filtrato finisce per arrivare lo
:stesso come un eco a chi ha impostato questo filtro a meno che non killi
:tutto il sub-thread (autokill).
Questo l'avevo capito, ma non aggiunge nulla al discorso.
:Tutto ciò fa parte di quegli automatismi relativi allo strumento che
:possono (o no a seconda di come la si pensi) avere una utilità ma che
:intervengono COMUNQUE a modificare sostanzialmente e in modo
:del tutto evidente la discussione in corso per chi la sta seguendo.
Certo, se e' vero quell'effetto che dicevi a proposito del plonk (o filtro)
e che io ho sintetizzato in A, B, C, D,...Z, hai ragione, mi sono sbagliata.
Prima di risponderti sul resto vorrei che tu ti accertassi di questa cosa
che stavi dicendo, dato che, se vera, farebbe prendere una piega molto
diversa alla mia posizione.
susanna
|
|
|
| Re: ehi BArryZ! [messaggio #179060 è una risposta a message #179013] |
ven, 16 marzo 2012 15:15 |
sapo68
Messaggi: 613
Registrato: novembre 2010 |
Senior Member |
|
|
susanna <sus4@eliminami.libero.anchequesto.it> wrote:
> Non so cosa sia il filtraggio.
> Vediamo se e' cosa diversa dal 'plonk'.
E' la stessa cosa, ci arrivi anche tu :)
> :Mi interessa, leggo, evito di intervenire per timore di essere cazziato:
> :autocensura.
> In questo caso il mezzo non c'entra.
> Questo succede nella comunicazione tout court, anche in quella verbale.
OK.
> Autocensuro. L'autocensura e' una censura rivolta a se' stessi. Cioe'
> l'autocensura e' *anche* censura, una particolare forma di censura.
OK.
> Rimane che il plonk e' una autocensura ridicola, solo annunciata e di fatto
> non esercitabile.
Insisto: è una (auto?)censura esercitata sul post di un utente (o piu
post di piu utenti) che ha effetto ovviamente nel giradinetto del poprio
newsreader.
Che sia ridicola e spesso solo annunciata posso capirlo, capita, ma
quando lo fai davvero è esercitata a tutti gli effetti (e quindi
potenzialmente sempre esercitabile).
> No. Il destinatario del plonk NON e' censurato. Abbiamo appena detto che il
> censurato, eventualmente, e' il mittente del plonk (autocensura).
Questo è già chiarito: la censura avviene nel proprio giardino
(newsreader).
Ma anche questo ha una ben precisa collocazione ideologica: NOT in my
Backyard.
Ti dice niente?
> In altri termini il plonk NON impedisce al destinatario di partecipare
> liberamente alla discussione
Ovvio.
> chi viene limitato dal plonk e',
> eventualmente, colui che lo emette, perche' decide di restringere a se
> stesso la discussione.
Certo: a se stesso e tutti gli altri ECCETTO il destinatario del plonk:
"your are not welcome in my backyard".
Non è questa una ben precisa scelta *anche* ideologica (proprietà )?
Purgare il flusso di informazioni che mi arriva da ciò che è sgradito o
non voluto?
Dimmi tu se è solo un filtro comunicativo senza alcuna connotazione
ideologica o no.
A questa domanda rispondi poco sotto:
> Il fatto che ora l'altro non potra' piu' discutere con lui NON e' censura,
> e' la comunicazione: in ogni libera comunicazione chiunque e' libero di
> partecipare o meno, a prescindere dal mezzo con cui avviene la
> comunicazione.
Ok, vediamola pure cosi': normale comunicazione...
[...]
> Nel *proprio*.
> E' una conseguenza del tutto privata, non ha alcun effetto sulla
> discussione. Semplicemente: hai deciso di fare meno interventi, e ne hai
> ogni diritto senza che nessuno possa parlare di censura.
In realtà lo ha in modo indiretto.
Non avrebbe alcun effetto se il plonk (filtro) fosse eseguito
dall'utente e non annunciato.
L'annunciarlo è spesso a seconda del gruppo, gruppetto di appartenenza,
un modo per marchiare la persona in modo da convincere anche altri ad
adottare analoghi provvedimenti.
Si scatenano poi diatribe secolari su queste cose come per esempio
l'eventualità di quotare per intero post o frasi della persona filtrata
cosi' da infastidire chi ha killato tizio o caio di proposito o meno,
insomma, la comunicazione è esplicita e non esplicita e mette in moto
dei meccanismi piu complicati di quello che sembra.
> Ok, il filtro e' il plonk, ora ho capito.
Esatto.
> Ma rimaniamo la', non e' censura: puo' essere un criterio di selezione di
> argomenti
Selezione di argomenti OK.
Quando effettui però un filtro "ad personam" perchè tizio o caio sono a
te SGRADITI è evidente un diverso carattere (auto)censorio nei confronti
di tizio o caio, che finisce per innescare certi meccanismi (vedi
sopra).
> (che non e' censura, come nel caso di *mussolini*), del tutto
> legittimo; oppure un criterio di non voler discutere con determinati
> individui, altra decisione del tutto legittima.
Bene.
Vorrei un tuo chiarimento a questo punto: qui sopra dici che è un
criterio di selezione legittimo nei confronti di qualcuno.
Quindi è legittimo o no scegliersi gli interlocutori?
E' legittimo evitare tizio o caio anche quindi sulla base di propri
gusti/idiosincrasie?
In cosa differisce tutto ciò dalla scelta che presuppone il social
network, nel caso specifico FB?
> Sono cose del tutto accettate nella nozione di libera discussione.
> Entrambe le cose NON limitano la discussione altrui, e quindi non c'e'
> censura.
Bene.
Per assurdo anche nel social se io escludo un tizio dalla mia bacheca lo
escludo SOLO nel mio giardino, non dal giardino degli altri.
> :Il messaggio nel caso del kill non viene proprio scaricato, la
> :discussione continua ad essere visibile nei post di tutti gli altri
> :eccetto le repliche del poster soggetto del filtro.
> Ecco, allora forse non ho capito bene questo effetto, anche se mi sembra
> molto strano:
> vuoi dire che se io utente A killo l'utente B, da ora in avanti qualche post
> di B potrebbe non essere piu' letto e replicabile dagli altri utenti C, D,
> E,...Z che stanno partecipando alla discussione?
No, ovvio che non è cosi'.
Io posso impedire all'utente B da me filtrato (A) di apparire A ME e
solo a me nella discussione.
Gli altri continueranno a leggere i suoi interventi e ci mancherebbe.
Io mi privo nel MIO GIRDINETTO (nel mio piccolo PRIVATO orticello di cui
io sono unico signore e padrone, tanto per ribadire i connotati
ideologici) degli interventi di B.
> Se e' veramente cosi', allora hai ragione e rettifico il mio intervento. Ma,
> veramente, non me ne ero mai accorta.
Nono, hai capito benissimo, ma ti riporto ai due punti da me
evidenziati:
1. Sostanziale equivalenza su cio' che accade su FB e altri social
2. Connotazione e carica ideologica pressochè analoga del "plonk".
> Certo, se e' vero quell'effetto che dicevi a proposito del plonk (o filtro)
> e che io ho sintetizzato in A, B, C, D,...Z, hai ragione, mi sono sbagliata.
Non ti sei sbagliata su questo, ma permangono le mie osservazioni sul
tavolo.
> Prima di risponderti sul resto vorrei che tu ti accertassi di questa cosa
> che stavi dicendo, dato che, se vera, farebbe prendere una piega molto
> diversa alla mia posizione.
Beh no ti tranquillizzo, figurati.
Comunque sappi cara segretaria che tu sei l'unica su tutta usenet che
sei soggetta di un mio filtro.
Filtrata al contrario: in autotag.
--
Giocare col mondo, facendolo a pezzi...
Bambini che il sole, ha ridotto gia'... vecchi.
|
|
|
| Re: ehi BArryZ! [messaggio #179065 è una risposta a message #179060] |
ven, 16 marzo 2012 16:37 |
Px
Messaggi: 240
Registrato: novembre 2010 |
Senior Member |
|
|
Il 16/03/2012 15:15, SAP ha scritto:
> 1. Sostanziale equivalenza su cio' che accade su FB e altri social
> 2. Connotazione e carica ideologica pressochè analoga del "plonk".
scusate ma non è che vi state (ti stai) perdendo in un bicchiere d'acqua?
La bacheca di FB è già di per sé un giardino privato che all'inizio è
vuoto e io decido chi può entrare ed eventualmente chi deve uscire e
quando. Spazio privato.
Il NG invece è assimilabile a una pubblica piazza già piena di gente, io
entro nella piazza e posso solo decidere di stare lontano da tizio e
caio, ma non ho alcun potere sulla loro presenza nella piazza. Spazio
pubblico.
La confusione sta fra mezzo e soggetto, tu dici che dal punto di vista
del soggetto è la stessa cosa, se tu cacci tizio dal tuo giardino, o se
ti allontani da lui nella piazza, ottieni lo stesso effetto per te, ma è
diverso l'effetto che eserciti su di lui, nel primo caso lo fotti, dovrÃ
andare a cercarsi altri giardini in cui chiedere il permesso di entrare,
nel secondo caso invece lui resta dov'è e sei tu che ti tappi le
orecchie per non sentirlo, per questo si tratta di auto-censura.
|
|
|
| Re: ehi BArryZ! [messaggio #179066 è una risposta a message #179065] |
ven, 16 marzo 2012 17:01 |
sapo68
Messaggi: 613
Registrato: novembre 2010 |
Senior Member |
|
|
Px <chiedimelo@etelodo.it> wrote:
> La confusione sta fra mezzo e soggetto, tu dici che dal punto di vista
> del soggetto è la stessa cosa, se tu cacci tizio dal tuo giardino, o se
> ti allontani da lui nella piazza, ottieni lo stesso effetto per te, ma è
> diverso l'effetto che eserciti su di lui, nel primo caso lo fotti, dovrÃ
> andare a cercarsi altri giardini in cui chiedere il permesso di entrare,
> nel secondo caso invece lui resta dov'è e sei tu che ti tappi le
> orecchie per non sentirlo, per questo si tratta di auto-censura.
MI sfugge perchè nel primo caso lo fotterei dato che lui una presenza su
FB con un mucchio di suoi amici magari ce l'ha gia'.
Come farei a "fotterlo"?
--
Giocare col mondo, facendolo a pezzi...
Bambini che il sole, ha ridotto gia'... vecchi.
|
|
|
| Re: ehi BArryZ! [messaggio #179069 è una risposta a message #179066] |
ven, 16 marzo 2012 17:12 |
Px
Messaggi: 240
Registrato: novembre 2010 |
Senior Member |
|
|
Il 16/03/2012 17:01, SAP ha scritto:
> Px<chiedimelo@etelodo.it> wrote:
>
>> La confusione sta fra mezzo e soggetto, tu dici che dal punto di vista
>> del soggetto è la stessa cosa, se tu cacci tizio dal tuo giardino, o se
>> ti allontani da lui nella piazza, ottieni lo stesso effetto per te, ma è
>> diverso l'effetto che eserciti su di lui, nel primo caso lo fotti, dovrÃ
>> andare a cercarsi altri giardini in cui chiedere il permesso di entrare,
>> nel secondo caso invece lui resta dov'è e sei tu che ti tappi le
>> orecchie per non sentirlo, per questo si tratta di auto-censura.
>
> MI sfugge perchè nel primo caso lo fotterei dato che lui una presenza su
> FB con un mucchio di suoi amici magari ce l'ha gia'.
>
> Come farei a "fotterlo"?
Perché era interessato alle chiacchiere del tuo giardino, e non può più
sentirle, l'hai chiuso fuori. Deve andare a cercarsi altri giardini
privati e sperare che qualcuno lo accolga (il concetto di proprietÃ
privata che si manifesta nell'esercizio di questo potere di accoglienza).
In piazza invece può dire e ascoltare tutto quello che vuole, nessuno lo
censura, al massimo, come dicevo, sono gli altri a doversi tappare le
orecchie per non sentirlo.
|
|
|
| Re: ehi BArryZ! [messaggio #179070 è una risposta a message #179069] |
ven, 16 marzo 2012 17:15 |
sapo68
Messaggi: 613
Registrato: novembre 2010 |
Senior Member |
|
|
Px <chiedimelo@etelodo.it> wrote:
> Perché era interessato alle chiacchiere del tuo giardino, e non può più
> sentirle, l'hai chiuso fuori. Deve andare a cercarsi altri giardini
> privati e sperare che qualcuno lo accolga (il concetto di proprietÃ
> privata che si manifesta nell'esercizio di questo potere di accoglienza).
> In piazza invece può dire e ascoltare tutto quello che vuole, nessuno lo
> censura, al massimo, come dicevo, sono gli altri a doversi tappare le
> orecchie per non sentirlo.
Non c'e' nessuna differenza se la piazza poi è assimilabile al tuo
giardino dato che col newsreader quello è.
Io filtro la tal persona e la piazza ridiventa un giardinetto verde e
privato.
Concettualmente capisco quello che vuoi dire, ma l'effetto è il
medesimo.
--
Giocare col mondo, facendolo a pezzi...
Bambini che il sole, ha ridotto gia'... vecchi.
|
|
| |
| Re: ehi BArryZ! [messaggio #179072 è una risposta a message #179070] |
ven, 16 marzo 2012 17:36 |
Px
Messaggi: 240
Registrato: novembre 2010 |
Senior Member |
|
|
Il 16/03/2012 17:15, SAP ha scritto:
> Px<chiedimelo@etelodo.it> wrote:
>
>> Perché era interessato alle chiacchiere del tuo giardino, e non può più
>> sentirle, l'hai chiuso fuori. Deve andare a cercarsi altri giardini
>> privati e sperare che qualcuno lo accolga (il concetto di proprietÃ
>> privata che si manifesta nell'esercizio di questo potere di accoglienza).
>> In piazza invece può dire e ascoltare tutto quello che vuole, nessuno lo
>> censura, al massimo, come dicevo, sono gli altri a doversi tappare le
>> orecchie per non sentirlo.
>
> Non c'e' nessuna differenza se la piazza poi è assimilabile al tuo
> giardino dato che col newsreader quello è.
> Io filtro la tal persona e la piazza ridiventa un giardinetto verde e
> privato.
>
> Concettualmente capisco quello che vuoi dire, ma l'effetto è il
> medesimo.
>
dal mio primo post:
"ottieni lo stesso effetto per te, ma è diverso l'effetto che eserciti
su di lui".
Un materialista dovrebbe analizzare rapporti di causa-effetto nel
contesto generale, non solo dalla propria soggettiva ;-)
|
|
|
| Re: ehi BArryZ! [messaggio #179073 è una risposta a message #179072] |
ven, 16 marzo 2012 17:48 |
sapo68
Messaggi: 613
Registrato: novembre 2010 |
Senior Member |
|
|
Px <chiedimelo@etelodo.it> wrote:
> dal mio primo post:
> "ottieni lo stesso effetto per te, ma è diverso l'effetto che eserciti
> su di lui".
> Un materialista dovrebbe analizzare rapporti di causa-effetto nel
> contesto generale, non solo dalla propria soggettiva ;-)
Ach, tu afere me frecaten!
No, a parte gli scherzi, non ho mai sostenuto che FB e usenet fossero la
stessa cosa!
Dico infatti una cosa diversa: dico che gli *effetti* di certi
comportamenti per il singolo sono "simili" se non (in quanto effetti),
praticamente identici.
Che FB e Usenet siano MOLTO diversi mi pare evidente, cosi' come
condivido in linea generale che FB sia dal punto di vista comunicativo
una involuzione.
--
Giocare col mondo, facendolo a pezzi...
Bambini che il sole, ha ridotto gia'... vecchi.
|
|
|
| Re: ehi BArryZ! [messaggio #179106 è una risposta a message #178838] |
ven, 16 marzo 2012 18:04 |
susanna
Messaggi: 309
Registrato: novembre 2010 |
Senior Member |
|
|
"endrix" ha scritto nel messaggio
:esatto, non mi risulta che sia mai successo che nel nostro gruppo fb
:qualcuno sia stato censurato o addirittura escluso dagli amministratori, è
:sicuramente successo che qualcuno se ne sia andato o che tizio abbia
:bloccato caio e che quindi nessuno dei due possa vedere i reciproci post.
:Cmq a questo punto abbiamo un'informazione interessante: uno dei membri del
:gruppo fb è susanna in incognito...
Non sarebbe la prima volta.
Tu endrix c'eri al tempo del raduno a Reggio, non ricordo che anno fosse,
forse il 2000 o il 2001, a Montecavolo, anzi a Orologia di Montecavolo alla
trattoria "Cattini"?
Be', lo dico per la prima volta, ero a mangiare di fianco alla tavolata
degli iaciners (allora nessuno ancora mi aveva conosciuto di persona) ed e'
stato uno dei giorni piu' divertenti della mia vita, non scherzo. C'erano
tutti, il Moritz, il Tosi, De Angeli, il Persivale, bibi, Montanini, Holden
(!), Battocchi, e chi piu' ne ha piu' ne metta.
Ad un certo punto chiamo pure, col cellulare, la trattoria per un saluto
alla compagnia e me li vedo alzarsi dalla tavola, andare al telefono,
chiacchierare un po', ascoltare i commenti. Uno spasso.
E' ovvio che non ne ho mai parlato con nessuno, da allora.
susanna
|
|
| | |
| Re: ehi BArryZ! [messaggio #179109 è una risposta a message #179060] |
ven, 16 marzo 2012 18:49 |
susanna
Messaggi: 309
Registrato: novembre 2010 |
Senior Member |
|
|
"SAP" ha scritto nel messaggio
:> Non so cosa sia il filtraggio.
:> Vediamo se e' cosa diversa dal 'plonk'.
:
:E' la stessa cosa, ci arrivi anche tu :)
Grazie.
:Insisto: è una (auto?)censura esercitata sul post di un utente (o piu
:post di piu utenti) che ha effetto ovviamente nel giradinetto del poprio
:newsreader.
Quindi, se me lo permetti, non frega a nessuno, solo a te (inteso in modo
impersonale, eh).
:Questo è già chiarito: la censura avviene nel proprio giardino
:(newsreader).
:Ma anche questo ha una ben precisa collocazione ideologica: NOT in my
:Backyard.
:Ti dice niente?
Il plonkaggio e' ridicolo, se annunciato; e' cosi' infantile che
probabilmente non ha neanche nulla di ideologico.
:Certo: a se stesso e tutti gli altri ECCETTO il destinatario del plonk:
:"your are not welcome in my backyard".
:Non è questa una ben precisa scelta *anche* ideologica (proprietà )?
:Purgare il flusso di informazioni che mi arriva da ciò che è sgradito o
:non voluto?
E' piu' che altro immaturo, sempre se annunciato. Se uno invece vuole
semplicemente togliersi dalle scatole uno che ritiene uno scocciatore, e'
del tutto legittimo, benche' del tutto inutile (perche' basterebbe non
cliccare sui suoi post).
:> Il fatto che ora l'altro non potra' piu' discutere con lui NON e'
censura,
:> e' la comunicazione: in ogni libera comunicazione chiunque e' libero di
:> partecipare o meno, a prescindere dal mezzo con cui avviene la
:> comunicazione.
:
:Ok, vediamola pure cosi': normale comunicazione...
Beh, certo. Se in una discussione di gruppo c'e' uno che ritengo dica solo
cazzate, non vedo perche' dovrei perdere tempo a replicare. Lo faccio una,
due volte (come succede in genere anche sui ng) poi, semplicemente, non lo
prendo piu' in considerazione. E' normale comunicazione.
:In realtà lo ha in modo indiretto.
:Non avrebbe alcun effetto se il plonk (filtro) fosse eseguito
:dall'utente e non annunciato.
:L'annunciarlo è spesso a seconda del gruppo, gruppetto di appartenenza,
:un modo per marchiare la persona in modo da convincere anche altri ad
:adottare analoghi provvedimenti.
:Si scatenano poi diatribe secolari su queste cose come per esempio
:l'eventualità di quotare per intero post o frasi della persona filtrata
:cosi' da infastidire chi ha killato tizio o caio di proposito o meno,
:insomma, la comunicazione è esplicita e non esplicita e mette in moto
:dei meccanismi piu complicati di quello che sembra.
Il plonk annunciato, e quindi caldeggiato da molti e', in effetti, un
segnale preciso di 'privatizzazione comunicativa', qui concordo.
Era poi la questione che anche qui si e' dibattuta se moderare o meno il
gruppo, causando una grande lacerazione all'interno dei Materialisti
Pignoli, tra la Segretaria e il Membro Anziano.
:Bene.
:Vorrei un tuo chiarimento a questo punto: qui sopra dici che è un
:criterio di selezione legittimo nei confronti di qualcuno.
:Quindi è legittimo o no scegliersi gli interlocutori?
Si'.
:E' legittimo evitare tizio o caio anche quindi sulla base di propri
:gusti/idiosincrasie?
Si'.
:In cosa differisce tutto ciò dalla scelta che presuppone il social
:network, nel caso specifico FB?
Perche' una cosa legittima non e' un imperativo strutturale, e' solo
legittima.
Il problema vero nasce quando si impedisce, nei fatti, a qualcuno di
partecipare. Sia in modo tecnico (su FB si puo', sui NG non si puo'), sia in
modo indiretto (creando una condizione di ruoli comunicativi rigidi, es.
favorendo l'egemonia di un insieme di partecipanti).
Mi spiego meglio: e' del tutto legittimo che A non voglia mai replicare ai
post di B, magari non tanto perche' ininteressanti, ma perche' non gli piace
la modalita' con cui B pone le questioni. A ha una certa sensibilita', e si
sente a disagio.
Cosi' come e' legittimo che C si interessi e parli delle orchidee del
Kilimangiaro anche se la disoccupazione e' salita al 27% o anche se un
ministro della giustizia firma la revoca del 41bis a 500 mafiosi.
E' chiaro: l'utente superficiale si denota a prescindere da chi discute con
lui, cosi' come l'utente astensivo si denota a prescindere dal fatto che
discuta o meno con terzi. Il mezzo non ha responsabilita', non ha
connotazioni ideologiche, in questo caso. Sono gli individui che si
connotano aldila' del mezzo.
Su Facebook la connotazione giunge invece anche solo per aver *scelto* un
determinato mezzo, perche' solo *quel* mezzo consente di esprimere una
precisa connotazione comunicativa.
Su un NG questo non e' possibile: la connotazione si esprime prevalentemente
solo in base ai contenuti.
:Bene.
:Per assurdo anche nel social se io escludo un tizio dalla mia bacheca lo
:escludo SOLO nel mio giardino, non dal giardino degli altri.
Purtroppo qui abbiamo che il giardino nasce gia' come giardino, ovvero nasce
gia' come esclusione (e non come inclusione come avviene su un NG).
Inoltre (ma qui sono davvero povera tecnicamente, pur potendo contare su una
buona consulenza del coso, all'uopo), il Social Network consente di
escludere un terzo da una discussione: es., basta che i rimanenti gli
rigettino l'amicizia. Anche questo e' impossibile, su un NG.
<omissis>
:1. Sostanziale equivalenza su cio' che accade su FB e altri social
Direi di si', benche' non ne conosca tanti altri. Es. Twitter non so proprio
cos'e'. Approfittane e dimmi qualcosa circa le questioni di cui abbiamo
parlato.
:2. Connotazione e carica ideologica pressochè analoga del "plonk".
Il plonk annunciato e aizzato si', ha un substrato ideologico molto
prossimo. Ma il mezzo lo elude, ed anche questo e' un merito puramente
tecnico.
Paradossalmente tutti gli utenti di un thread potrebbero plonkare lo
sfigato. In ogni caso lo sfigato potrebbe replicare a tutti loro, magari
confutandone le tesi. Gli altri non lo considerano, ma tutti i potenziali
utenti passivi (lurker) potrebbero comunque farsi un'idea sulle ragioni
dello sfigato, e magari condividerle pure.
<omissis>
:Comunque sappi cara segretaria che tu sei l'unica su tutta usenet che
:sei soggetta di un mio filtro.
:Filtrata al contrario: in autotag.
Non so cosa significhi, ma me ne compiaccio.
susanna
|
|
|
| Re: ehi BArryZ! [messaggio #179110 è una risposta a message #179108] |
ven, 16 marzo 2012 18:53 |
susanna
Messaggi: 309
Registrato: novembre 2010 |
Senior Member |
|
|
"endrix" ha scritto nel messaggio
:> Be', lo dico per la prima volta, ero a mangiare di fianco alla
:> tavolata degli iaciners
:
:sìsì, questa cosa è leggendaria, a me fu riferita dal persi, il quale tra
:l'altro, quando andammo insieme al raduno di bologna nel 2005, propose di
:fare una deviazione per parma per venirti a salutare, eheheh...
Urca, l'avevo confessato a Persivale? Vabbe', allora mi sono sbagliata.
Pero' giuro che non ho mai parlato con nessuno di cio' che ho sentito alla
tavolata, in almeno tre ore di convivio. E ne ho sentite...
Holden , che fine ha fatto?
susanna
|
|
|
| Re: ehi BArryZ! [messaggio #179114 è una risposta a message #179108] |
ven, 16 marzo 2012 20:14 |
Joe Silver
Messaggi: 117
Registrato: gennaio 2011 |
Senior Member |
|
|
Il 16/03/2012 18:32, endrix ha scritto:
> susanna wrote:
>
>> Be', lo dico per la prima volta, ero a mangiare di fianco alla
>> tavolata degli iaciners
>
> sìsì, questa cosa è leggendaria, a me fu riferita dal persi, il quale tra
> l'altro, quando andammo insieme al raduno di bologna nel 2005, propose di
> fare una deviazione per parma per venirti a salutare, eheheh...
>
>
A me l'ha raccontata il Moritz.
Mai fidarsi delle pettegole del ng.
Comunque la mia domanda rimane. :)
--
Vado a ripassare mentalmente il teorema del grande Fermat. Mi ci
vorranno fra gli 8 e i 17 secondi.
[http://www.youtube.com/watch?v=L20s5dLmHbk&t=176s]
Joe
|
|
|
| Re: ehi BArryZ! [messaggio #179115 è una risposta a message #179114] |
ven, 16 marzo 2012 20:40 |
susanna
Messaggi: 309
Registrato: novembre 2010 |
Senior Member |
|
|
"Joe Silver" ha scritto nel messaggio
:A me l'ha raccontata il Moritz.
:Mai fidarsi delle pettegole del ng.
Vabbe', sono passati piu' di dieci anni, oramai e' anedottica.
:Comunque la mia domanda rimane. :)
Hai ragione, ma mi e' venuto come un conato di nostalgia e ho perso di vista
il resto.
Mi riferivo a un fatto riportato in privato, risalente oramai a qualche
tempo fa, un anno, un anno e mezzo fa direi, probabilmente nel primo periodo
dopo la nascita di iacine.
Ma se non lo sai tu che sei un amministratore, che amministratore sei?
In ogni caso in mail posso darti qualche altro dettaglio, proprio perche' si
tratta di una cosa de relato e non vorrei creare equivoci.
susanna
|
|
|
| Re: ehi BArryZ! [messaggio #179154 è una risposta a message #179115] |
ven, 16 marzo 2012 23:01 |
Joe Silver
Messaggi: 117
Registrato: gennaio 2011 |
Senior Member |
|
|
Il 16/03/2012 20:40, susanna ha scritto:
> "Joe Silver" ha scritto nel messaggio
>
>
> :A me l'ha raccontata il Moritz.
> :Mai fidarsi delle pettegole del ng.
>
> Vabbe', sono passati piu' di dieci anni, oramai e' anedottica.
>
>
> :Comunque la mia domanda rimane. :)
>
> Hai ragione, ma mi e' venuto come un conato di nostalgia e ho perso di
> vista il resto.
> Mi riferivo a un fatto riportato in privato, risalente oramai a qualche
> tempo fa, un anno, un anno e mezzo fa direi, probabilmente nel primo
> periodo dopo la nascita di iacine.
> Ma se non lo sai tu che sei un amministratore, che amministratore sei?
Beh, l'ho già detto che sono un non-amministratore, anzi è persino
scritto nella presentazione del gruppo (che nemmeno quella è mia). Non
escludo la cosa, proprio perché ho sbolognato subito l'incombenza agli
altri e non ho mai "moderato" niente.
Ricordo qualche caso di persone che avevano fatto richiesta e nessuno
riusciva a capire chi fossero, e se avessero contattato il gruppo per
sbaglio o se non volessero svelare l'identità iacinesca. Non credo
nemmeno che sia stata adottata una policy omogenea nei confronti di chi
non si presentava. Per dire, do' un'occhiata ai membri e ne vedo tanti
che non so chi siano. Il Tanganelli sembra conoscerli tutti... credo che
la maggior parte gli abbia fatti entrare lui.
Mi sembra di ricordare un membro che se ne è andato di sua volontà ,
annunciandolo pubblicamente, altri tre o quattro se ne sono andati o non
hanno accettato di farne parte. Qualcuno non è mai intervenuto. Potrei
fare i nomi, volendo, tanto nessuno di questi scrive più nemmeno sul ng.
Sarebbe comunque una lista incompleta e viziata dalle incertezze della
memoria.
Se devo fidarmi del pannello di amministrazione, alla voce "bloccati"
non c'è nessuno.
Però ho la sensazione che tutte queste funzionalità , come ad esempio
l'indicazione di quale amministratore abbia fatto entrare chi, siano
state aggiunte col tempo, e non c'erano quando il gruppo è nato. Per cui
è difficile ricostruire la storia in maniera affidabile. Non c'è un vero
e proprio log.
> In ogni caso in mail posso darti qualche altro dettaglio, proprio
> perche' si tratta di una cosa de relato e non vorrei creare equivoci.
Mah, non sarebbe un problema, almeno per quanto mi riguarda. L'unico
equivoco che vorrei eliminare, semmai qualcuno ne fosse convinto, è che
quel gruppo sia qualcosa di simile alla iacine di un tempo.
--
Vado a ripassare mentalmente il teorema del grande Fermat. Mi ci
vorranno fra gli 8 e i 17 secondi.
[http://www.youtube.com/watch?v=L20s5dLmHbk&t=176s]
Joe
|
|
|
| Re: ehi BArryZ! [messaggio #179258 è una risposta a message #179109] |
sab, 17 marzo 2012 11:50 |
sapo68
Messaggi: 613
Registrato: novembre 2010 |
Senior Member |
|
|
susanna <sus4@eliminami.libero.anchequesto.it> wrote:
> :Insisto: è una (auto?)censura esercitata sul post di un utente (o piu
> :post di piu utenti) che ha effetto ovviamente nel giradinetto del poprio
> :newsreader.
> Quindi, se me lo permetti, non frega a nessuno, solo a te (inteso in modo
> impersonale, eh).
Si.
> Il plonkaggio e' ridicolo, se annunciato; e' cosi' infantile che
> probabilmente non ha neanche nulla di ideologico.
A parte gli effetti indotti indirettamente sugli altri partecipanti (e
questo in parte lo ammetti anche tu piu sotto).
> E' piu' che altro immaturo, sempre se annunciato.
Un pochetto forse.
Da quando sono su usenet (dal 1994 credo) è sempre stata una sorta di
tradizione annunciarlo sonoramente, l'ho sempre visto fare, non ricordo
se esiste un qualcosa di codificato nella netiquette.
> Se uno invece vuole semplicemente togliersi dalle scatole uno che ritiene
> uno scocciatore, e' del tutto legittimo, benche' del tutto inutile
> (perche' basterebbe non cliccare sui suoi post).
Legittimo ok, inutile no.
Io per esempio utilizzo un newsreader offline e ho archiviati migliaia e
migliaia di messaggi.
L'utilizzo del filtro mi può privare potenzialmente di un sacco di
messaggi che sono un po di traffico e un po di peso nel mio Hard Disk,
benchè oggi con le normali ADSL e lo spazio a disposizione, potrebbe non
essere piu un problema.
Resta il fatto che avere il messaggio a disposizione della persona
"sgradita" e non averlo affatto (rimane sul server e il tuo filtro non
lo scarica), è una differenza reale.
[...]
> Il plonk annunciato, e quindi caldeggiato da molti e', in effetti, un
> segnale preciso di 'privatizzazione comunicativa', qui concordo.
> Era poi la questione che anche qui si e' dibattuta se moderare o meno il
> gruppo, causando una grande lacerazione all'interno dei Materialisti
> Pignoli, tra la Segretaria e il Membro Anziano.
La moderazione è (come dicevo nel post precedente) non solo un passo in
piu' in direzione di una censura effettiva, ma una pietra tombale su
usenet e il suo concetto di base.
Lo dimostra il fatto che i gruppi moderati hanno un traffico pressoche'
nullo.
[... sulla differenza tra FB e usenet "riguardo all'esclusione
comunicativa"]
> Perche' una cosa legittima non e' un imperativo strutturale, e' solo
> legittima.
> Il problema vero nasce quando si impedisce, nei fatti, a qualcuno di
> partecipare. Sia in modo tecnico (su FB si puo', sui NG non si puo')
Vorrei approfondire: io non sono cosi' sicuro che su FB si possa nei
fatti impedire a qualcuno di partecipare.
Forse ti riferisci ai GRUPPI di FB (come quello di iacine) che sono però
solo un particolare sottoinsieme dei tanti strumenti che ti mette a
disposizione FB e un ambito particolarissimo che tra l'altro è usato a
occhio direi il giusto.
Cioè la "facebook experience" non passa dai gruppi tematici di FB ma
dalla propria bacheca e dalla propria cerchia di amici, il giardinetto.
Li FB si gioca tutte le sue carte e li hai il solo potere di escludere
un amico dalla tua bacheca (esattamente come plonkare qualcuno qui),
quindi eviti semplicemente di ascoltarlo, benchè lui possa continuare
nella sua bacheca a fare il cavolo che gli pare.
Penso che l'equivoco sia tutto qui: leggendo cosa risponi a Joe ho
capito che ti riferivi a iacine su facebook.
Ma iacine su FB è solo un particolare sottoinsieme di FB e assolutamente
non l'ambito principale.
> sia in
> modo indiretto (creando una condizione di ruoli comunicativi rigidi, es.
> favorendo l'egemonia di un insieme di partecipanti).
Solo nel gruppo FB è possibile farlo, certo, adesso ho capito cosa
volevi dire.
> Mi spiego meglio: e' del tutto legittimo che A non voglia mai replicare ai
> post di B, magari non tanto perche' ininteressanti, ma perche' non gli piace
> la modalita' con cui B pone le questioni. A ha una certa sensibilita', e si
> sente a disagio.
> Cosi' come e' legittimo che C si interessi e parli delle orchidee del
> Kilimangiaro anche se la disoccupazione e' salita al 27% o anche se un
> ministro della giustizia firma la revoca del 41bis a 500 mafiosi.
Questo su usenet avviene selezionando il particolare gruppo di
discussione suddiviso per gerarchie preesistenti o creandone uno
apposito indicendo una votazione presso il gruppo responsabile della
gerarchia *.it
Qui effettivamente si ha una grossa differenza con quello che è avvenuto
negli ultimi anni sulle altre gerarchie (non quella *.it gestita da
GCN): con la discesa in campo di google e di altri sistemi via web di
accesso ai gruppi, la tendenza è stata una proliferazione di nuovi
gruppi (esterni a usenet) la cui creazione avviene solo per decisione
individuale e di cui il creatore diventa automaticamente moderatore.
E' possibile per esempio farlo con google: crearsi un proprio gruppo e
poi moderarlo, un po come è possibile farlo con FB.
Questa "deregolazione" dovrebbe favorire la piu ampia libertà di fare e
disfare, ma porta con se questa differenza fondamentale: in seguito a
una votazione di individui che chiedono la creazione di un nuovo gruppo
nella gerarchia *.it al GCN il gruppo che viene creato NON moderato
dispone di una libertà illimitata e diventa a tutti gli effetti una
piazza NON regolata se non da regole comportamentali (netiquette) che
non sono però vincolanti in nessun modo.
QUESTA è una differenza si sostanziale coi gruppi Facebook di cui si
diceva.
Ma solo con i gruppi FB, un sottoinsieme di ciò che FB e'.
> E' chiaro: l'utente superficiale si denota a prescindere da chi discute con
> lui, cosi' come l'utente astensivo si denota a prescindere dal fatto che
> discuta o meno con terzi. Il mezzo non ha responsabilita', non ha
> connotazioni ideologiche, in questo caso. Sono gli individui che si
> connotano aldila' del mezzo.
Ok.
[...]
> :Bene.
> :Per assurdo anche nel social se io escludo un tizio dalla mia bacheca lo
> :escludo SOLO nel mio giardino, non dal giardino degli altri.
> Purtroppo qui abbiamo che il giardino nasce gia' come giardino, ovvero nasce
> gia' come esclusione (e non come inclusione come avviene su un NG).
Se parliamo di iacine su FB, si hai ragione (anche se solo potenziale
esclusione).
Ma estendendo il ragionamento a FB tout court non è cosi', come dicevo
prima.
> Inoltre (ma qui sono davvero povera tecnicamente, pur potendo contare su una
> buona consulenza del coso, all'uopo), il Social Network consente di
> escludere un terzo da una discussione: es., basta che i rimanenti gli
> rigettino l'amicizia. Anche questo e' impossibile, su un NG.
Allora voglio chiarirti se possibile quello che penso: su FB il concetto
di discussione proprio NON esiste.
Esiste all'interno dei gruppi FB (che hanno il problema che dicevi), ma
non tra "amici" o sulla bacheca.
Infatti il sistema principe di comunicazione su FB è l'utilizzo dei
commenti.
I commenti di FB, NON sono un buon sistema di comunicazione perchè non
hanno thread (cioè non sono strutturati in modo da capire chi domanda e
chi risponde).
In questo modo quando i commenti superano un certo numero, non si
capisce piu chi stia rispondendo a chi e di cosa si stia parlando:
diventano solo un modo apodittico di affermazione.
Non esiste cioè la possibilità di una discussione strutturata e
ordinata, con threading, quoting ecc.
Mancano proprio gli strumenti basici per "discutere" cosi' come facciamo
noi qui, dove tecnicamente ci sono le references che permettono al
programma di lettura delle news di strutturare anche graficamente la
discussione.
E' per questo che ho definito paradossalmente FB uno strumento "povero":
nonostante il fatto che dentro abbondi la multimedialità (video, audio,
foto, ecc), non è possibile sviluppare NESSUNA discussione di una certa
profondità .
Questo però non ha niente a che vedere col fatto che FB sia piu
limitante di usenet.
Lo è per conseguenza per molti motivi, ma non per il mezzo stesso.
E' un mezzo povero cos' come ce ne sono moltissimi altri.
E' meno povero della TV che è unidirezionale ed è un po piu povero di
usenet.
Per tornare al tuo quotato qui sopra: il marchio "censorio" però come
dicevo prima io lo ritrovo solo sulla gestione dei gruppi, non è neanche
possibile che due escludano un terzo come dici (al di fuori dello
strumento "gruppo" FB), in quanto una discussione a tre è impossibile
nel fatti.
Cio' che è possibile è scrivere commenti sulla bacheca altrui solo se ne
sei amico.
E solo il "padrone" di quella bacheca può escluderti, non un altro che è
i in quanto amico di esso.
Questa non è una discussione a tre.
> :1. Sostanziale equivalenza su cio' che accade su FB e altri social
> Direi di si', benche' non ne conosca tanti altri. Es. Twitter non so proprio
> cos'e'. Approfittane e dimmi qualcosa circa le questioni di cui abbiamo
> parlato.
Twitter lo conosco poco e da quel poco che so ho capito che non mi
interessa...
Speriamo intervenga qualcun'altro ad illuminarci sulla sua utilità .
> :2. Connotazione e carica ideologica pressochè analoga del "plonk".
> Il plonk annunciato e aizzato si', ha un substrato ideologico molto
> prossimo. Ma il mezzo lo elude, ed anche questo e' un merito puramente
> tecnico.
Ok.
> Paradossalmente tutti gli utenti di un thread potrebbero plonkare lo
> sfigato. In ogni caso lo sfigato potrebbe replicare a tutti loro, magari
> confutandone le tesi. Gli altri non lo considerano, ma tutti i potenziali
> utenti passivi (lurker) potrebbero comunque farsi un'idea sulle ragioni
> dello sfigato, e magari condividerle pure.
Ok.
> :Comunque sappi cara segretaria che tu sei l'unica su tutta usenet che
> :sei soggetta di un mio filtro.
> :Filtrata al contrario: in autotag.
> Non so cosa significhi, ma me ne compiaccio.
Significa che qualsiasi cosa tu posti su tutta usenet il mio newsreader
mi avverte segnalandomi il tuo post.
Come se avessi avuto una replica a un mio post in pratica.
E' un "privilegio" che per ora hai solo te, visto che eccettuato
rarissime eccezioni, tutto quello che scrivi ha per me un qualche
interesse.
Unica eccezione, quanto ti accapigliavi con la Silvia Verdi, li' dopo un
po era stucchevole e anche la parte divertente finiva presto...
--
Giocare col mondo, facendolo a pezzi...
Bambini che il sole, ha ridotto gia'... vecchi.
|
|
| |
| Re: ehi BArryZ! [messaggio #179320 è una risposta a message #179258] |
sab, 17 marzo 2012 16:56 |
Px
Messaggi: 240
Registrato: novembre 2010 |
Senior Member |
|
|
Il 17/03/2012 11:50, SAP ha scritto:
> Li FB si gioca tutte le sue carte e li hai il solo potere di escludere
> un amico dalla tua bacheca (esattamente come plonkare qualcuno qui),
> quindi eviti semplicemente di ascoltarlo, benchè lui possa continuare
> nella sua bacheca a fare il cavolo che gli pare.
eddaje!!
ti morderò le caviglie finché dirai che è la stessa cosa :)
Ripetiamo, la differenza strutturale è fra spazio privato e spazio
pubblico, su FB tu dai una festa a casa tua e decidi che tizio non può
entrare, stai esercitando un diritto tipico della proprietà privata, per
questo motivo FB è un surrogato virtuale della società reale basata
sull'ideologia dominante della proprietà privata in tutte le sue forme.
Usenet invece è la piazza pubblica e plonkando un utente sei tu che ti
allontani da lui, non puoi allontanarlo dalla piazza, ovvero non puoi
esercitare la proprietà privata, perché non possiedi nulla che sia tuo,
il newsreader è solo un mezzo, la bacheca di FB è un luogo privato che
tu possiedi, non puoi paragonarli.
|
|
| |
| Re: ehi BArryZ! [messaggio #179350 è una risposta a message #179325] |
sab, 17 marzo 2012 18:53 |
Px
Messaggi: 240
Registrato: novembre 2010 |
Senior Member |
|
|
Il 17/03/2012 17:59, SAP ha scritto:
> Puoi impedire a qualcuno di registrarsi su facebook?
> No, non puoi.
> Puoi impedire a qualcuno di accedere a un NG non moderato?
> No, non puoi.
>
> Puoi escludere qualcuno da Facebook?
> No, non puoi.
> Puoi escludere qualcuno da un NG no moderato?
> No, non puoi.
>
> Su questo piano è la stessa cosa.
> L'effetto è identico sia passivo che attivo.
>
> La diversità sta nel fatto che il concetto di "piazza pubblica" su FB
> non esiste, in quanto è l'insieme delle singole individualità e le loro
> connessioni che lo compone.
> Qui c'e' la differenza sostanziale.
Appunto, è sostanziale. susanna, come fa sempre e giustamente, punta il
dito sulla questione ideologica e da quel punto di vista la differenza è
enorme, e lo dici proprio tu con le parole che lo rendono più evidente,
"insieme di individualità " (<- esercizio della proprietà privata) contro
"piazza pubblica".
|
|
| |
| Re: ehi BArryZ! [messaggio #179352 è una risposta a message #178004] |
sab, 17 marzo 2012 20:18 |
susanna
Messaggi: 309
Registrato: novembre 2010 |
Senior Member |
|
|
"Once Upon a Time in IACine" ha scritto nel messaggio
:> Pero' a questo punto mi viene spontanea una domanda: in
:>cosa consisterebbe questo pericolo di tipo orwelliano,
:>in soldoni?
:Ma, pensavo semplicemente ai rischi connessi all'identità svelata
:delle persone che frequentano i sn, dove si possono facilmente
:desumere orientamenti politici. In caso di svolte autoritarie e/o cmq
:in paesi a basso tasso di democrazia questo può essere pericoloso.
Colgo l'occasione per esprimere una valutazione generale attinente a questo
che scrivi.
A prima vista sembra in effetti cosi': il social network (ma anche il web)
ha questa duplice fisionomia politico-sociale abbastanza accreditata.
Da una parte, nei regimi autoritari, come veicolo di democrazia.
Dall'altra, nei regimi democratici, come strumento potenzialmente
impugnabile per il controllo sociale. La cosa e' abbastanza buffa.
In realta' il social network (e il web) rimane sempre e soltanto uno
strumento a completa disposizione dell'elite dominante.
Anche quando appare come veicolo di democrazia (es. primavera araba o
movimenti di opposizione vari), esso diventa tale solo e soltanto perche'
*proprio in quel momento* viene esercitato il potere comunicativo della
elite dominante. Semplicemente, in questi casi, di una elite dominante "in
nuce", ovvero quella che dovra' dominare.
Laddove invece il mezzo potrebbe in effetti costituire un problema per
l'elite dominante (es. Cina), esso si piega come un fuscello PROPRIO in
favore dell'elite dominante.
Credo che proprio Facebook e Twitter abbiano velocemente deciso di *evitare*
il mercato cinese, probabilmente proprio in nome di democrazia e libero
mercato.
La libera scelta di non concedere un mezzo potenzialmente democratico alla
popolazione di un regime autoritario si configura, a tutti gli effetti, come
attivita' a favore dell'elite dominante.
Ora, pensare al social network (e al web) come un potenziale strumento di
controllo (es. di tipo orwelliano) per le masse comunicanti dei paesi a
regime democratico e' altrettanto buffo: il social network *E'* elite
dominante. Al massimo puo' controllare se stesso, per incanalare derive poco
efficaci o considerate poco proficue.
Infine, l'attivita' di investigazione, sempre necessaria ad un regime
(quindi anche ad un regime democratico), e' ovviamente anche basata su
indagini relativamente ai social network, essendo un canale piuttosto
significativo di attivita' comunicativa.
susanna
|
|
| |
| Re: ehi BArryZ! [messaggio #179992 è una risposta a message #178004] |
lun, 19 marzo 2012 17:48 |
ema^
Messaggi: 166
Registrato: settembre 2007 |
Senior Member |
|
|
Il 13/03/2012 0.05, Once Upon a Time in IACine ha scritto:
> Poi, a me personalmente scoccia che ci sia qualcuno che possa
> sfruttare il fatto che ad es. io preferisca le nikon alle canon,
> parlando di fotocamere. Non c'ho mai riflettuto più di tanto, infatti
> ho cominciato a pensarci seriamente da quando è iniziato questo
> thread, però non mi piace per niente.
e quando lo sanno che ci fanno?
possono mandarti spam via mail
ma ti puoi iscrivere con una mail secondaria
sconsiglio poi ovviamente di mettere il telefono e l'indirizzo di casa
|
|
|
Vai al forum:
Ora corrente: ven apr 26 05:28:17 CEST 2024
Tempo totale richiesto per generare la pagina: 0.01518 secondi
|
My forum, my way! Il forum dei newsgroup
Utenti
F.A.Q.
Registrati
Login
Home
E-mail ad un amico 
