|
Loading
Home » Computer » Linux » Consiglio distro Linux per vecchissimo portatile
| Consiglio distro Linux per vecchissimo portatile [messaggio #37918] |
ven, 29 aprile 2011 12:01  |
 Henry The Mole
Messaggi: 38
Registrato: aprile 2011 |
Member |
|
|
Salve a tutti,
mi è capitato sottomano un portatile di ben 13 anni fa in condizioni
praticamente perfette.
Il modello è un Toshiba Satellite Pro 470CDT con queste caratteristiche:
http://www.ehow.com/facts_6852117_specifications-toshiba-470 cdt.html
Questa è un'immagine del "mostro" in questione:
http://tinyurl.com/5ugaau5
La macchina in questione al momento è equipaggiata ovviamente con Win95,
ma mi chiedevo se fosse possibile installarci su una distro Linux ultraleggera:
chiaramente non ho finalità di utilizzo produttivo, ma solo la curiosità
di vedere se posso farci girare qualcosa di leggermente più recente di
un sistema operativo datato 16 anni.
Ricapitolando: processore Pentium 200-MHz, 32 MB di RAM, 2 giga di hard
disk... ci sono persino lettore CD e una porta USB :P
Qualche consiglio? Voi cosa tentereste di installarci?
--
Henry The Mole.
"I can't believe I ate the whole thing!"
|
|
| |
| Re: Consiglio distro Linux per vecchissimo portatile [messaggio #37925 è una risposta a message #37920] |
ven, 29 aprile 2011 12:48  |
Dalet
Messaggi: 210
Registrato: novembre 2010 |
Senior Member |
|
|
Il 29-04-2011, Crononauta dice:
>On 29/04/2011 12.01, Henry The Mole wrote:
>>Ricapitolando: processore Pentium 200-MHz, 32 MB di RAM, 2 giga di hard
>>disk... ci sono persino lettore CD e una porta USB :P
>>Qualche consiglio? Voi cosa tentereste di installarci?
>Damn Small Linux (DSL). Di più non aspettarti che ci possa girare,
>almeno non rinunciando del tutto alla grafica.
Scusa per curiosita' mia perche' credo che a H. possa esser
poco o nulla utile, ma la Slack 7.2 ci gira certamente e
compreso un velocissimo (si fa per dire) kde non ricordo
quale versione, lo dico perche' ce l'avevo +o- cosi' il pc
anche se fisso.
(forse pero' avevo un po' piu' di ram, ma tanto Linux non
ha MAI problemi di memoria, adesso c'ho 4 giga sempre fermi
e mi sa che l'unica per vedere htop con le righe sature e'
quella di mettermi a compilare il kernel con l'opzione
CONCURRENCY_LEVEL=2, che dici?)
--
Saluti, Dalet
|
|
|
| Re: Consiglio distro Linux per vecchissimo portatile [messaggio #37927 è una risposta a message #37918] |
ven, 29 aprile 2011 12:54 |
Francesco
Messaggi: 186
Registrato: luglio 2007 |
Senior Member |
|
|
Henry The Mole ha sentenziato:
> La macchina in questione al momento è equipaggiata ovviamente con Win95,
> ma mi chiedevo se fosse possibile installarci su una distro Linux
> ultraleggera: chiaramente non ho finalità di utilizzo produttivo, ma solo
> la curiosità di vedere se posso farci girare qualcosa di leggermente più
> recente di un sistema operativo datato 16 anni.
>
> Ricapitolando: processore Pentium 200-MHz, 32 MB di RAM, 2 giga di hard
> disk... ci sono persino lettore CD e una porta USB :P
> Qualche consiglio? Voi cosa tentereste di installarci?
Damn small linux e vinci facile, oppure debian ma dovrai limare parecchio
per togliere gli eccessi (ed ovviamente rigorosamente fluxbox/blackbox o
altri ambienti leggerissimi, o meglio no grafica). Se riesci ad aumentargli
la ram puoi pensare più tranquillamente a debian con lxde (fatto, su un
portatile simile con 128 MB di ram). Se riesci a trovargli anche un disco
più capiente puoi stare più comodo per le cose in più da installare.
Dalle specifiche vedo che non ha una scheda ethernet, fai un pensierino ad
una pcmci o usb e ti semplifichi la vita (debian le usb le riconosce molto
bene, le pcmci non so)
--
Non pretendo che comprendiate il significato di quello che ho scritto senza
averlo riletto un certo numero di volte. Personalmente, vi riterrei degli
stupidi se lo faceste. Io l'ho letto sei volte ed ancora non l'ho capito.
|
|
| | | |
| Re: Consiglio distro Linux per vecchissimo portatile [messaggio #37952 è una risposta a message #37951] |
ven, 29 aprile 2011 21:08 |
uniposta
Messaggi: 284
Registrato: dicembre 2010 |
Senior Member |
|
|
21:08 ma che mondo ha in testa la gente così
- Ven 29 Apr 2011, 20:31, Enrico 'Henryx' Bianchi
<enrico.bianchi*gmail.com_INVALID_> ha scritto:
> Henry The Mole wrote:
>
>> Qualche consiglio?
>
> Buttalo. Non perche` non sia recuperabile, ma perche` non ne vale la
> pena. Ad esempio, per cosa lo utilizzeresti un portatile del genere?
> Web? Dubito che ce la faccia a far girare anche solo un filmato flash.
- Primo : chi ha un computer attuale ma con la connessione 56k,
secondo te cosa fa? E un sacco di gente si trova in quelle condizioni.
Secondo : E' obbligatorio vedere i flash? Si possono escludere, se
ad esempio a uno interessa prevalentemente un'attività (per esempio
messaggistica testuale) dove il flash c'entra come i cavoli a merenda.
Se ci sono dei link a dei video o a delle pagine flash senza alternativa
html, si andrà a vedere in un secondo momento, o al limite si scarica
il file o la pagina e si guarda poi sul computer (quello, o un altro).
Terzo : ci sono molti uffici, per esempio quelli dei carabinieri,
dove si devono arrangiare con roba anche peggio di quella.
Se poi devi lavorare testo elementare o fare calcoli che
non richiedano gli elaboratori della NASA, va benissimo.
Se non vuoi le grafiche e le animazioni e tutte le puttanate
aggiunte oggi, che fanno pesare centinaia di MB un programma
che di base potrebbe pesare un centesimo, va benissimo
> Videoscrittura? Penso che le prestazioni di OOo siano
> talmente penose che come minimo si rifiuta anche di partire.
- ma dove sta scritto, che bisogna usare i pesantissimi editor di
oggi? Ci sono anche editor utili ma leggeri, oppure vecchio software.
Per esempio io ho molti DVD con un mare di programmi,
e so che ce ne sono di leggeri ma validi
> Giochi? Siamo seri, per favore... :)
- Come sopra (io poi non faccio giochi)
>> Voi cosa tentereste di installarci?
>
> Come ho detto, nulla. Se poi vuoi proprio insistere,
> cerca o una Debian dell'epoca, o una Red Hat 6.2
>
> Enrico
---
-*_ uniposta(at)yahoo.it
-*_ uniposta(at)gmail.com
--
If his chest had been a cannon, he would have shot his heart upon it.
Se il suo petto fosse stato un cannone, gli avrebbe sparato contro
il suo cuore. (Herman Melville, Moby Dick; Patrick Stewart,
Capt. Jean-Luc Picard, Star Trek - The Next Generation)
|
|
| | | | |
| Re: Consiglio distro Linux per vecchissimo portatile [messaggio #37995 è una risposta a message #37952] |
sab, 30 aprile 2011 19:43 |
Enrico 'Henryx' Bianc
Messaggi: 212
Registrato: febbraio 2011 |
Senior Member |
|
|
uniposta wrote:
> Secondo : E' obbligatorio vedere i flash? Si possono escludere, se
> ad esempio a uno interessa prevalentemente un'attività (per esempio
> messaggistica testuale) dove il flash c'entra come i cavoli a merenda.
Ho citato Flash solo a mero titolo di esempio. Ma possiamo benissimo citare
qualsiasi sito prodotto dopo il 1999, ovvero utilizzante un HTML non
supportato se non da un browser recente (lo stesso Google ha "ripudiato" i
browser troppo vecchi). E l'installazione di un nuovo browser non e`
possibile, proprio a causa delle richieste, sia hardware che software, che
vi girano attorno
> Terzo : ci sono molti uffici, per esempio quelli dei carabinieri,
> dove si devono arrangiare con roba anche peggio di quella.
Vero, ma quello di cui non tieni conto e` che tali uffici di solito
utilizzano apparati cosi` vetusti solo per attivita` dedicate, con programmi
e siti scritti appositamente per le tecnologie dell'epoca
> Se poi devi lavorare testo elementare o fare calcoli che
> non richiedano gli elaboratori della NASA, va benissimo.
Ti ricordo che lo space shuttle montava i 486 per funzionare :)
> Se non vuoi le grafiche e le animazioni e tutte le puttanate
> aggiunte oggi, che fanno pesare centinaia di MB un programma
> che di base potrebbe pesare un centesimo, va benissimo
Non va per nulla bene, in quanto le tecnologie si sono evolute dal 1999 ad
oggi. Un pc del genere potrebbe essere utilizzato al massimo come muletto
(con i dischi montati via NFS) o come firewall, ma dubito che abbia
l'hardware necessario per fare questo lavoro
> - ma dove sta scritto, che bisogna usare i pesantissimi editor di
> oggi? Ci sono anche editor utili ma leggeri, oppure vecchio software.
Vero, ed in effetti lo pensavo anch'io nel momento in cui lo scrivevo. Ma
questo non significa che le alternative siano all'altezza o permettano di
essere compatibili con il resto del mondo (condizione necessaria in certi
ambiti). Ad esempio Siag Office potrebbe essere un'ottima alternativa, ma le
sue funzionalita` e la sua poca apertura verso altri formati potrebbero non
renderla utile per un uso serio
> Per esempio io ho molti DVD con un mare di programmi,
> e so che ce ne sono di leggeri ma validi
Che potrebbero essere una minera d'oro come perfettamente inutili (e.g. mi
viene da pensare ad un qualsiasi freeware che richieda Windows 7 per
funzionare, o ad un applicativo FLOSS che richieda la versione x.y.z della
libreria tal dei tali)
> - Come sopra (io poi non faccio giochi)
Questo non significa che le tue esigenze siano le stesse dell'OP, eh :)
Enrico
|
|
|
| Re: Consiglio distro Linux per vecchissimo portatile [messaggio #38000 è una risposta a message #37995] |
sab, 30 aprile 2011 21:22 |
uniposta
Messaggi: 284
Registrato: dicembre 2010 |
Senior Member |
|
|
21:22
- Sab 30 Apr 2011, 19:43,
Enrico 'Henryx' Bianchi <enrico.bianchi*gmail.com_INVALID_> ha scritto:
Ah, quindi l'esistenza di molta gente col 56k pare scomoda.
>> Secondo : E' obbligatorio vedere i flash? Si possono
>> escludere[..] dove il flash c'entra come i cavoli a merenda.
>
> Ho citato Flash solo a mero titolo di esempio. Ma possiamo benissimo
> citare qualsiasi sito prodotto dopo il 1999, ovvero utilizzante
> un HTML non supportato se non da un browser recente (lo stesso
> Google ha "ripudiato" i browser troppo vecchi). E l'installazione
> di un nuovo browser non e` possibile, proprio a causa delle
> richieste, sia hardware che software, che vi girano attorno
- (Non confondiamo la tecnologia con gli interessi commerciali.)
Io ho letto di gente che naviga tranquilla, coi dovuti modi e
limiti, usando computer anche un po' (non troppo) più vecchi.
Certo, ovviamente non con windows.
Tutta roba leggera, ma aggiornata alle esigenze attuali.
Perché allora, un palmare o un cellulare cosa fanno, si attaccano?
>> [..]molti uffici, per esempio quelli dei carabinieri[..]
>
> Vero, ma quello di cui non tieni conto e` che tali uffici di solito
> utilizzano apparati cosi` vetusti solo per attivita` dedicate, con
> programmi e siti scritti appositamente per le tecnologie dell'epoca
- Ma ti riesce proprio difficile a entrarti in testa, che con un
computer si possono fare moltissime cose, e non solo quelle imposte
dai vincoli attuali e dalle esigenze massime che continui a citare?
>> Se poi devi lavorare testo elementare o fare calcoli che
>> non richiedano gli elaboratori della NASA, va benissimo.
>
> Ti ricordo che lo space shuttle montava i 486 per funzionare :)
- E per la missione Luna usavano qualcosa a livello di un Amiga. Ma
sono solo piccoli computer ausiliari di bordo, per i calcoli veri si
affidano - oggi come in passato - al centro di elaborazione a terra
>> Se non vuoi le grafiche e le animazioni e tutte le puttanate
>> aggiunte oggi, che fanno pesare centinaia di MB un programma
>> che di base potrebbe pesare un centesimo, va benissimo
>
> Non va per nulla bene, in quanto le tecnologie
> si sono evolute dal 1999 ad oggi.
- L'evoluzione, in termini di peso e impegno, è stata principalmente
la grafica dell'interfaccia utente e tante funzionalità accessorie.
Vale sia per il computer che per la rete.
A me interessano principalmente i testi (tranne quando cerco le
immagini). Ora, per due righe di testo che mi interessano, devo
sorbirmi tutto un macigno di pagina web strapiena non solo di
grafiche fisse ma anche di animazioni e di multimediale. Tutta
roba inutile, o meglio, tutta pubblicità che mi viene imposta
per poter arrivare a quelle due strafottute righe di testo.
Se ho la possibilità, chiaramente metto un filtro e vivo felice.
E, senza tutta quella ridondanza inutile e fastidiosa,
anche un computer degli anni '90 ci sguazza felice.
Ecco, questo sarebbe il "progresso" della tecnologia,
gonfiare e appesantire tutto con roba superflua.
E qualcuno ci crede pure, a 'sto progresso
> Un pc del genere potrebbe essere utilizzato al massimo
> come muletto (con i dischi montati via NFS) o come firewall, ma
> dubito che abbia l'hardware necessario per fare questo lavoro
- Ascolta : se devi lavorare dei testi, nei formati più comuni che
c'erano allora come ci sono oggi, va benissimo. Se devi lavorare
delle immagini, che non siano troppo grandi e pesanti, nei formati
più comuni che c'erano allora come ci sono oggi, va benissimo.
E per un sacco di altre cose. Non è che si rifiuta di funzionare
perché siamo nel 2011. Sono formati che supporta (e che comunque
sono tanti, mica tre o quattro), e li lavora. E' tutta lì la faccenda
>> [..]editor utili ma leggeri, oppure vecchio software.
>
> Vero, ed in effetti lo pensavo anch'io nel momento in cui lo scrivevo.
> Ma questo non significa che le alternative siano all'altezza o
> permettano di essere compatibili con il resto del mondo (condizione
> necessaria in certi ambiti). Ad esempio Siag Office potrebbe essere
> un'ottima alternativa, ma le sue funzionalita` e la sua poca apertura
> verso altri formati potrebbero non renderla utile per un uso serio
- Ma secondo te, per fare produttività uno va a usare un computer di
tredici anni fa? E' ovvio, che l'ambito di utilizzo non sia quello.
Anche se, in molti uffici, dai pubblici alle banche, capita di vedere
vecchi sistemi utilizzati dove ancora tornano utili. Gli uffici dei
carabinieri o delle associazioni di volontariato, poi, figurarsi
>> Per esempio io ho molti DVD con un mare di programmi,
>> e so che ce ne sono di leggeri ma validi
>
> Che potrebbero essere una minera d'oro come perfettamente
> inutili (e.g. mi viene da pensare ad un qualsiasi freeware
> che richieda Windows 7 per funzionare,
- Ma no, ho un sacco di roba che funziona con le
versioni indietro, fino anche a quelle degli anni '90
> o ad un applicativo FLOSS che richieda la
> versione x.y.z della libreria tal dei tali)
- Ascolta : c'è un sacco di roba utile e interessante che ci
può funzionare. Punto. Tutto il resto è vano esercizio verbale
>> - Come sopra (io poi non faccio giochi)
>
> Questo non significa che le tue esigenze siano le stesse dell'OP, eh :)
- A quanto pare, neppure lui fa giochi. E, se ne
facesse, li sceglierebbe alla portata di quel computer
> Enrico
- E comunque, proprio al limite, prima di buttare, ci sarebbe
it.comp.retrocomputing dove accettano con gioia questo ed altro
---
-*_ uniposta(at)yahoo.it
-*_ uniposta(at)gmail.com
--
If his chest had been a cannon, he would have shot his heart upon it.
Se il suo petto fosse stato un cannone, gli avrebbe sparato contro
il suo cuore. (Herman Melville, Moby Dick; Patrick Stewart,
Capt. Jean-Luc Picard, Star Trek - The Next Generation)
|
|
|
| Re: Consiglio distro Linux per vecchissimo portatile [messaggio #38003 è una risposta a message #38000] |
dom, 01 maggio 2011 01:42 |
Francesco
Messaggi: 186
Registrato: luglio 2007 |
Senior Member |
|
|
uniposta ha sentenziato:
> 21:22
>
> - Sab 30 Apr 2011, 19:43,
> Enrico 'Henryx' Bianchi <enrico.bianchi*gmail.com_INVALID_> ha scritto:
>
> Ah, quindi l'esistenza di molta gente col 56k pare scomoda.
>
> >> Secondo : E' obbligatorio vedere i flash? Si possono
> >> escludere[..] dove il flash c'entra come i cavoli a merenda.
> >
> > Ho citato Flash solo a mero titolo di esempio. Ma possiamo benissimo
> > citare qualsiasi sito prodotto dopo il 1999, ovvero utilizzante
> > un HTML non supportato se non da un browser recente (lo stesso
> > Google ha "ripudiato" i browser troppo vecchi).
Bisogna vedere come si comportano alcuni siti con browser vecchi (e devo
dire che mi state mettendo curiosità); poi c'è tutta una nicchia di browser
esoterici usati da pochissimi.
>
> - (Non confondiamo la tecnologia con gli interessi commerciali.)
> Io ho letto di gente che naviga tranquilla, coi dovuti modi e
> limiti, usando computer anche un po' (non troppo) più vecchi.
> Certo, ovviamente non con windows.
Purtroppo flash e html strabordante sono dei prerequisiti delle pagine
attuali, e molti sfruttano il fatto che lato client ci sono ottime macchine
per non ottimizzare.
> Tutta roba leggera, ma aggiornata alle esigenze attuali.
>
> Perché allora, un palmare o un cellulare cosa fanno, si attaccano?
Browser leggeri li trovi, e anche attuali; ma ovvio che avranno mancanze.
Poi tutto sta alle necessità; e l'op non ha specificato che farci (quindi
non fossilizziamoci sui browser).
>
> >> [..]molti uffici, per esempio quelli dei carabinieri[..]
> >
> > Vero, ma quello di cui non tieni conto e` che tali uffici di solito
> > utilizzano apparati cosi` vetusti solo per attivita` dedicate, con
> > programmi e siti scritti appositamente per le tecnologie dell'epoca
O perché non si riesce a fare l'upgrade di software + hardware + operatore
(spesso è difficile far recepire le migliorie a chi lavora con una
tecnologia molto vecchia). Poi i motivi per usare vecchie macchine possono
essere 1000.
>
> - Ma ti riesce proprio difficile a entrarti in testa, che con un
> computer si possono fare moltissime cose, e non solo quelle imposte
> dai vincoli attuali e dalle esigenze massime che continui a citare?
Purtroppo si va sempre più di fretta, ed anche volendo far fare task ad un
pc "vetusto" molti non avrebbero voglia di attendere l'elaborazione. Conta
poi che ci sono i "costi" di elaborazione anche in funzione dei tempi (un pc
acceso per 8h consuma più di uno acceso mezz'ora)
>
> >> Se poi devi lavorare testo elementare o fare calcoli che
> >> non richiedano gli elaboratori della NASA, va benissimo.
> >
> > Ti ricordo che lo space shuttle montava i 486 per funzionare :)
>
> - E per la missione Luna usavano qualcosa a livello di un Amiga. Ma
> sono solo piccoli computer ausiliari di bordo, per i calcoli veri si
> affidano - oggi come in passato - al centro di elaborazione a terra
Scusate eh, ma il primo viaggio dello shuttle è dell'81 e il primo 486
dell'89; quindi direi che sia a bordo che a terra usavano sicuramente altro.
Inoltre l'allunaggio avvenne nel '69 ed anche qui siamo a livelli di calcolo
molto lontani a quelli attuali.
>
> >> Se non vuoi le grafiche e le animazioni e tutte le puttanate
> >> aggiunte oggi, che fanno pesare centinaia di MB un programma
> >> che di base potrebbe pesare un centesimo, va benissimo
Potrei esser d'accordo, ma la ram conta molto (e fidati che 32 MB son
pochini per andar di grafica, anche senza animazione). Che poi tu possa
scegliere fluxbox anziché kde4 e risparmiare risorse non ci piove.
> > Non va per nulla bene, in quanto le tecnologie
> > si sono evolute dal 1999 ad oggi.
>
> - L'evoluzione, in termini di peso e impegno, è stata principalmente
> la grafica dell'interfaccia utente e tante funzionalità accessorie.
>
> Vale sia per il computer che per la rete.
Ho ripescato un 486 con win3.11, mi spiegate l'evoluzione tra il word
dell'epoca e quello attuale? Eccettuata la grafica e i formati supportati
forse non poi tante; in quello odierno (e in openoffice/libreoffice) ci sono
migliaia di funzioni in più, ma molte restano inusate.
> A me interessano principalmente i testi (tranne quando cerco le
> immagini). Ora, per due righe di testo che mi interessano, devo
> sorbirmi tutto un macigno di pagina web strapiena non solo di
> grafiche fisse ma anche di animazioni e di multimediale.
È la moda, soccombi! A parte gli scherzi, dove lavoro per policy aziendale
le mail vanno scritte in html, e poi si lamentano che hanno la casella di
posta piena un giorno sì e l'altro pure.
> Se ho la possibilità, chiaramente metto un filtro e vivo felice.
>
> E, senza tutta quella ridondanza inutile e fastidiosa,
> anche un computer degli anni '90 ci sguazza felice.
Occhio che anche il filtro occupa risorse.
> > Un pc del genere potrebbe essere utilizzato al massimo
> > come muletto (con i dischi montati via NFS) o come firewall, ma
> > dubito che abbia l'hardware necessario per fare questo lavoro
>
> - Ascolta : se devi lavorare dei testi, nei formati più comuni che
> c'erano allora come ci sono oggi, va benissimo. Se devi lavorare
> delle immagini, che non siano troppo grandi e pesanti, nei formati
> più comuni che c'erano allora come ci sono oggi, va benissimo.
> E per un sacco di altre cose. Non è che si rifiuta di funzionare
> perché siamo nel 2011. Sono formati che supporta (e che comunque
> sono tanti, mica tre o quattro), e li lavora. E' tutta lì la faccenda
In teoria installando software adeguato ci puoi fare *tutto* quello che
fai con un pc nuovo di pacca, vale da vedere quanto sei disposto ad
attendere in caricamenti e tempi di elaborazione. Unico dubbio che ho e
quanto reggerebbe il disco se lo si usa per la swap.
> - Ma secondo te, per fare produttività uno va a usare un computer di
> tredici anni fa? E' ovvio, che l'ambito di utilizzo non sia quello.
> Anche se, in molti uffici, dai pubblici alle banche, capita di vedere
> vecchi sistemi utilizzati dove ancora tornano utili.
Ho visto in alcuni negozi dei gestionali che si appoggiano ad un server
accedendovi in telnet; a parte la scelta discutibile direi che in quei casi
è indifferente usare un 486 o un 20-core, anzi magari è pure superflua la
grafica. Per le banche magari ci son di mezzo connessioni cifrate (voglio
sperarlo) e il 486 potrebbe non farcela, ma con poco più si fa anche quello.
Se mi consentite una critica non avete considerato un grande scopo:
imparare. Io usavo già linux e ho deciso di provare ad installare debian su
un portatile simile a quello dell'OP per "pura sfida"; era una sfida tra me
e la macchina. In parte ho imbrogliato aggiungendo ram :) ma ciò non toglie
che su una macchina di quella classe ci sia installata una bella sid
perfettamente funzionante. Un altro uso per quella macchina è come "macchina
dimostrativa": dato che nessuno ha più catorci del genere propongo "questo è
linux, la macchina è un cessetto ma ci gira decentemente bene; è diverso da
windows e non è facile ma ha i suoi pregi, prova e vedi te", fin'ora ho
incuriosito e spaventato nello stesso tempo molte persone :)
Inoltre spesso mettendosi a giocare con certe macchine si imparano cose
interessanti su come ottimizzare il sistema (processi inutili, spazio, ecc).
--
Non pretendo che comprendiate il significato di quello che ho scritto senza
averlo riletto un certo numero di volte. Personalmente, vi riterrei degli
stupidi se lo faceste. Io l'ho letto sei volte ed ancora non l'ho capito.
|
|
|
| Re: Consiglio distro Linux per vecchissimo portatile [messaggio #38011 è una risposta a message #38000] |
dom, 01 maggio 2011 15:54 |
Enrico 'Henryx' Bianc
Messaggi: 212
Registrato: febbraio 2011 |
Senior Member |
|
|
uniposta wrote:
> Ah, quindi l'esistenza di molta gente col 56k pare scomoda.
Avere una banda da 56k o una linea Fastweb non c'entra molto con il
discorso, in quanto il problema sarebbe a valle (ovvero il pentium 200 che
stiamo disperatamente cercando di rianimare)
> - (Non confondiamo la tecnologia con gli interessi commerciali.)
Appunto, TECNOLOGICAMENTE parlando un sito scritto secondo i dettami di
HTML5 (ma anche di HTML4 con le dovute estensioni, vedi ad esempio CSS2) non
e` e non sara` mai visibile correttamente con Internet Explorer 5 o Internet
Explorer 6, cosi` come non sara` possibile visualizzarlo su altri browser
risalenti a quel periodo, in quanto essi non supportavano (giustamente)
tecnologie uscite anni dopo
> Io ho letto di gente che naviga tranquilla, coi dovuti modi e
> limiti, usando computer anche un po' (non troppo) più vecchi.
Anch'io ho letto di questo e di quell'altro miracolo, ma si tratta di:
- Gente che sa cosa sta facendo;
- Gente che sa che sta rinunciando a qualcosa.
> Tutta roba leggera, ma aggiornata alle esigenze attuali.
Parliamone, quale sarebbe quel browser che supporta le attuali tecnologie
web ma che non sia un mattone da usare (perche`, diciamolo chiaramente, i
browser sono la prima applicazione su cui si deve indagare quando si hanno
problemi di memoria)
> Perché allora, un palmare o un cellulare cosa fanno, si attaccano?
Posto che con palmare penso che tu ti riferisca ad uno smartphone o ad un
tablet. Se e` cosi`, penso che tu non sappia di cosa stai parlando, visto
che per uno smartphone ci sono standard appositi per la scrittura dei siti,
senza contare il fatto che alcuni mobile browser (e.g. opera) renderizzano
in maniera "intelligente" i siti pensati per pc. E comunque, questo non
c'entra nulla con il resto del discorso
> - Ma ti riesce proprio difficile a entrarti in testa, che con un
> computer si possono fare moltissime cose, e non solo quelle imposte
> dai vincoli attuali e dalle esigenze massime che continui a citare?
Giusto. Me ne descrivi qualcuna che sia alla portata di un utente attuale?
> - L'evoluzione, in termini di peso e impegno, è stata principalmente
> la grafica dell'interfaccia utente e tante funzionalità accessorie.
Balle, stai parlando di qualcosa che non conosci e che, a quanto pare,
giudichi a livello di un utente che fa le stesse cose da 10 anni a questa
parte
> A me interessano principalmente i testi (tranne quando cerco le
> immagini).
Ok, quindi su di un Pentium tu riesci ad installare, che so, Firefox 4,
senza problemi? Perche`, se vogliamo tirare le somme, e` questo il senso del
mio discorso
> - Ascolta : se devi lavorare dei testi, nei formati più comuni che
> c'erano allora come ci sono oggi, va benissimo.
Il problema e` anche che i formati comuni di allora (txt, doc, rtf) non
necessariamente sono i formati comuni di oggi (aggiungi almeno docx e odf).
Se ad esempio devo lavorare su di un docx (Word 2007), che faccio, converto
tutto (con il serio rischio di perdere tutta la formattazione) perche` non
c'e` un software che mi permetta di modificarlo su di una macchina cosi`
vetusta (ricordo che il problema e` soprattutto di contorno, ovvero come
installo un software che richiede hardware e software piu` aggiornati di
quelli che ho a disposizione)?
> Se devi lavorare
> delle immagini, che non siano troppo grandi e pesanti, nei formati
> più comuni che c'erano allora come ci sono oggi, va benissimo.
Indubbio, c'e` anche da dire, da questo punto, che chi lavorava sulle
immagini allora, adesso si puo` ritenere molto piu` formato di un grafico
attuale, in quanto gli applicativi dell'epoca non prevedevano certe facility
che oggi sono ritenute standard
> E per un sacco di altre cose. Non è che si rifiuta di funzionare
> perché siamo nel 2011. Sono formati che supporta (e che comunque
> sono tanti, mica tre o quattro), e li lavora. E' tutta lì la faccenda
Il problema, ripeto, non e` non supportarli, ma come li supporta
> - Ma secondo te, per fare produttività uno va a usare un computer di
> tredici anni fa? E' ovvio, che l'ambito di utilizzo non sia quello.
C'e` qualcosa che non va. Fino ad ora hai sostenuto che fosse possibile fare
produttivita` con un pc di tredici anni fa' e ora dici che e` folle???
> - Ascolta : c'è un sacco di roba utile e interessante che ci
> può funzionare. Punto. Tutto il resto è vano esercizio verbale
Che ci sia e` ovvio, non foss'altro per il fatto che posso usare gli
applicativi dell'epoca. Che sia vantaggioso o sensato non e` per nulla
ovvio, in quanto ci sono talmente tanti discorsi di contorno (o limitazioni)
che non lo permettono
> - A quanto pare, neppure lui fa giochi. E, se ne
> facesse, li sceglierebbe alla portata di quel computer
A tal proposito, lunga vita al retrogaming, in quanto ritengo che i giochi
di quell'epoca siano di gran lunga piu` divertenti dei giochi attuali
Enrico
|
|
|
| Re: Consiglio distro Linux per vecchissimo portatile [messaggio #38013 è una risposta a message #38003] |
dom, 01 maggio 2011 16:18 |
Enrico 'Henryx' Bianc
Messaggi: 212
Registrato: febbraio 2011 |
Senior Member |
|
|
Francesco wrote:
> Bisogna vedere come si comportano alcuni siti con browser vecchi (e devo
> dire che mi state mettendo curiosità); poi c'è tutta una nicchia di
> browser esoterici usati da pochissimi.
Qua trovi una carrellata che va da Internet Explorer 1 a Internet Explorer
9. Nota come viene renderizzata la pagina MSN:
http://www.youtube.com/watch?v=k5QqYVurImY
> Conta
> poi che ci sono i "costi" di elaborazione anche in funzione dei tempi (un
> pc acceso per 8h consuma più di uno acceso mezz'ora)
Ecco una cosa di cui non si e` nemmeno discusso ma che vale la pena notare:
un pc attuale (sia esso un atom od un athlon phenom) e` ottimizzato per
consumare meno corrente possibile, cosa che nemmeno era tenuta conto
all'epoca del pentium 200 (c'e` da dire pero` che allora per mandare avanti
un pc bastava un alimentatore da 200W...)
> Ho ripescato un 486 con win3.11, mi spiegate l'evoluzione tra il word
> dell'epoca e quello attuale?
Non ricordo il Word dell'epoca, ma non penso che supportasse gli stili, i
campi speciali, le tabelle complesse, le intestazioni e i pie` di pagina.
Tutta roba che con word 2000 si faceva benissimo, eh
> in quello odierno (e in openoffice/libreoffice) ci
> sono migliaia di funzioni in più, ma molte restano inusate.
Non sono usate dall'utente casalingo, ma ti assicuro che sono decisamente
usate in ambiti aziendali
> Ho visto in alcuni negozi dei gestionali che si appoggiano ad un server
> accedendovi in telnet;
Non so il perche`, ma penso che tu abbia visto un gestionale sviluppato su
AS/400 :)
> a parte la scelta discutibile direi che in quei
> casi è indifferente usare un 486 o un 20-core, anzi magari è pure
> superflua la grafica.
Attenzione, in questo caso stiamo parlando di thin client, dove le
elaborazioni vengono eseguite sul server
> Se mi consentite una critica non avete considerato un grande scopo:
> imparare.
Personalmente piu` che per imparare, reputo un'attivita` del genere per
divertirsi: perdi una o piu` ore ma alla fine non hai concluso nulla
Enrico
|
|
|
| Re: Consiglio distro Linux per vecchissimo portatile [messaggio #38016 è una risposta a message #38011] |
dom, 01 maggio 2011 16:43 |
uniposta
Messaggi: 284
Registrato: dicembre 2010 |
Senior Member |
|
|
16:43
Dom 01 Mag 2011, 15:54, Enrico 'Henryx' Bianchi
<enrico.bianchi*gmail.com_INVALID_>, fra le varie ha scritto:
> C'e` qualcosa che non va. Fino ad ora hai sostenuto che fosse possibile
> fare produttivita` con un pc di tredici anni fa' e ora dici che e`
folle???
- i due estremi della produttività o del buttar via erano una fissa
tua, io da nessuna parte l'ho scritto. Uno vuole far funzionare un
notebook di tredici anni fa, e tu vai a pensare che voglia usarlo
per mandare avanti un'azienda o uno studio? C'e` senz'altro
qualcosa che non va, in tal caso, ma non cercarla qui da me.
Al resto risponderò in un altro momento
---
-*_ uniposta(at)yahoo.it
-*_ uniposta(at)gmail.com
--
If his chest had been a cannon, he would have shot his heart upon it.
Se il suo petto fosse stato un cannone, gli avrebbe sparato contro
il suo cuore. (Herman Melville, Moby Dick; Patrick Stewart,
Capt. Jean-Luc Picard, Star Trek - The Next Generation)
|
|
|
| Re: Consiglio distro Linux per vecchissimo portatile [messaggio #38025 è una risposta a message #38013] |
dom, 01 maggio 2011 18:57 |
Coso
Messaggi: 45
Registrato: gennaio 2011 |
Member |
|
|
Guardando il dito o seguendo la luna, Enrico 'Henryx' Bianchi scrisse
in <ipjq3d$qhs$1@tdi.cu.mi.it>:
> > Ho ripescato un 486 con win3.11, mi spiegate l'evoluzione tra il word
> > dell'epoca e quello attuale?
>
> Non ricordo il Word dell'epoca, ma non penso che supportasse gli stili, i
> campi speciali, le tabelle complesse, le intestazioni e i pie` di pagina.
> Tutta roba che con word 2000 si faceva benissimo, eh
Sul 3.11 ci si poteva mettere winword 2.0... e anche se non sono sicuro
di cosa tu intenda con *speciali* [per i campi] e con *complesse* [per
le tabelle] grosso modo direi che si poteva fare tutto quello che hai
elencato... Poi, intendiamoci, sono comunque d'accordo col senso del
tuo discorso... era solo per puntualizzare 'sta cosa.
Ciao ciao
Claudio
|
|
|
Vai al forum:
Ora corrente: ven mag 03 06:05:13 CEST 2024
Tempo totale richiesto per generare la pagina: 0.01111 secondi
|
My forum, my way! Il forum dei newsgroup
Utenti
F.A.Q.
Registrati
Login
Home
E-mail ad un amico 
