My forum, my way! Il forum dei newsgroup: Film » Re: Funziona ancora questo coso? Lode al P2P, abbasso faccialibro!

Re: Funziona ancora questo coso? Lode al P2P, abbasso faccialibro! [messaggio #181594]

dom, 25 marzo 2012 19:22

Andrea Maderna è attualmente disconnesso

Andrea Maderna
Messaggi: 63
Registrato: febbraio 2011

Member

Il 25/03/2012 14:45, SAP ha scritto:

>> - Ian Holm analizza il ragnetto, lì, il face hugger, non analizza mai
>> l'alieno piccino e men che meno quello cresciuto: è presumibile pensare
>> che condividano molte caratteristiche, ma di fatto lui non può avere
>> certezze sulla natura dell'alieno adulto.
>
> Quindi l'alieno cresciuto potrebbe essere vulnerabile come il ragnetto O
> NO.
> Esntrambe le ipotesi sono valide, il fatto che l'adulto possa essere
> molto piu forte del "ragnetto" mi sembra un ipotesi MOLTO plausibile.

Sto solo dicendo che non puoi prendere le parole di quel personaggio
come oro colato, perché lui, di fatto, ha analizzato solo il ragnetto.
Il vermicello l'ha appena intravisto e l'adulto non lo vede MAI. Inoltre
il film ci dà diversi motivi per prendere con le pinze quel che dice
quel personaggio.

Ripeto: non sto discutendo su quale sia l'ipotesi plausibile, sto
dicendo che se l'argomentazione è "Ian Holm dice a Sigourney Weaver che
non ce la possono fare" la mia risposta, più o meno, è "grazie al cazzo". :)

> Ma è tutto il film che lavora sull'immaginario in modo molto chiaro,
> facendoci capire di trovarci di fronte a una creatura imbattibile e di
> forza sovrumana, la descrive ammantandola di un aura mitologica.

Continuo a pensare che questo sia un discorso diverso. Per inciso, devo
dire che nel ricordo ti davo assolutamente ragione, ma riguardandolo
ieri sera ho avuto un'impressione lievemente diversa. Sì, è una creatura
potentissima (anche grazie al suo essere misteriosa e ignota) che fa
sostanzialmente quello che vuole con gli umani alla sua mercé, ma lo fa
anche perché questi sono totalmente impreparati ad affrontarla e hanno
pure la serpe in seno che manipola le cose in favore dell'alieno.

In ogni caso, sicuramente, creatura stracazzuta, imbattibile (o ai
limiti dell'imbattibile).

Ma se vai ad analizzare quel che succede nel racconto, la creatura è
invincibile anche perché affrontata da quattro sfigati impreparati e
disarmati. E rimane una creatura che si fa ferire, o infastidire
pesantemente, da un bisturi, un arpione, del vapore.

[Acido]
Non commento sull'acido perché mi devo ancora riguardare il secondo film
e, insomma, se voglio fare il pignolo mica posso farlo senza averlo
rivisto. Per il momento mi fido di te e non escludo assolutamente di
darti poi ragione: tutto quello che so è che il ragnetto sanguina acido
e l'acido corrode due pavimenti e mezzo prima di interrompere l'effetto
(questione di un minuto circa).

>> non vedo perché dovrebbe risultare improbabile che nel seguito gli alieni
>> vengano bucherellati da armi pesanti di Marine, da fantascienza pure loro
>> (oltretutto sono passati cinquant'anni, quindi le tecnologie saranno anche
>> migliorate);
>
> Si chiama banalizzazione e forza costruita sul numero.

Sì, ma io non sto dicendoti che Cameron non ha banalizzato, ti sto
dicendo che non vedo come strano o incoerente con quanto raccontato nel
primo film il fatto che nel secondo le armi dei marine abbattano gli alieni.

>> - nel finale, Ripley trapana l'alieno con un arpione.
>
> Ma sei sicuro di averlo visto bene?
> Oppure stavi sonnecchiando?
> Ripley non trapana una mazza: l'arpione lo colpisce e lo spinge fuori
> dalla navicella, ma non lo trapana, non lo trapassa, pare che gli faccia
> l'effetto di una puntura di zanzara.
> L'arpionata ha l'unico scopo di spingerlo fuori di li'...

Intanto, se l'effetto è di puntura di zanzara, mi chiedo come mai
l'alieno molli la presa e si lasci sparare fuori: se stessi lottando per
rimanere aggrappato a un portone con LO SPAZIO che mi risucchia fuori,
non penso la semplice puntura di una zanzara sul petto mi convincerebbe
a mollare la presa. Ma vabbuò, anche fosse, il punto è quel che si vede
nel film.

E sai cosa si vede? Si vede *chiaramente* che l'arpione lo ferisce, con
tanto splattata di roba bianca ai lati della ferita. Non solo: l'alieno
rimane attaccato alla corda, invece di volarsene via (il fucile si
incastra nel portello e per questo l'alieno si riesce ad arrampicare
nello scarico del motore). E non si sta tenendo alla corda con le mani,
dato che le braccia sono spalancate. Quindi, o è stato bucato
dall'arpione o la roba bianca che si vede schizzare è colla a presa
rapida. Tu che dici?

>> E vale quindi la stessa roba detta sopra: se lo trapana un arpione, perché
>> non dovrebbero farlo i mitra dei marine (di cinquant'anni dopo)?
>
> Non lo trapana affatto, hai visto male la scena, ti consiglio di
> rivederlo.

Stella, due mesi fa invitavi chi ti rispondeva a riguardarsi il film
invece di basarsi sui ricordi: mi spiace, ma mi tocca fare lo stesso con
te. Non solo l'ho guardato ieri, e stando attento, ma ho rimesso su il
bluray in questo momento e ho controllato. E ti sbagli di grosso.

Prova a riguardarlo, magari non su un divx compresso male. :*

>> Volendo è più assurdo
>> che poi resista così tanto al motore dell'astronave, se bastano un
>> bisturi e un arpione per ferirlo (senza contare che un attimo prima ha
>> mostrato di gradire poco un semplice sbuffazzo di vapore, con cui Ripley
>> l'ha fatto uscire dall'anfratto in cui se ne stava).
>
> Bisturi: ferisce il "ragnetto" che porta l'incubazione, non l'alieno
> adulto.
> Per quanto ne sappiamo sono due cose totalmente diverse e l'ipotesi che
> condividano la stessa struttura anatomica è appunto solo una ipotesi.

Grazie, è quello che sto dicendo dall'inizio. Però sei tu quello che a
suo tempo mi ha detto che le parole di Ian Holm erano affidabili perché
lui ha studiato l'alieno. Non puoi mica rigirarti le argomentazioni in
base a come ti fa comodo. :)

Sono due cose totalmente diverse? Ottimo, allora quel che dice Ian Holm
sull'invincibilità dell'alieno ha il peso di una scoreggia.

Se invece diamo credito all'ipotesi secondo cui l'alieno adulto potrebbe
condividere caratteristiche del piccolo, rimane il fatto che il piccolo
si fa tagliare da un bisturi.

Aggiungerei una cosa: il ragnetto e l'alieno sono due cose diverse? Sei
sicuro? Occhio che così facendo tiri in ballo anche l'acido, perché nel
primo film l'unico schizzo di sangue che viene mostrato mentre corrode
cose è quello del ragnetto. Quindi, per quel che ne sappiamo, il sangue
acido dell'adulto potrebbe avere un diverso grado di corrosività.

oltretutto ti ricordo che l'alieno nel finale viene trapanato
dall'arpione e rimane agganciato allo stesso, che non si corrode.
Quindi, o il sangue dell'alieno adulto è meno corrosivo o c'è
un'incongruenza. :D

> L'arpione non gli fa una mazza,

Cazzata, come detto sopra.

> lo sbuffo di vapore anche, visto che è
> solo un mezzo per farlo uscire dalla sua tana e rompergli i coglioni.

Intanto, però, gli arriva la svaporata in faccia, quello comincia a
urlare fortissimo agitandosi come un disperato ed esce, mentre fino a un
attimo prima se ne stava lì bello tranquillo nonostante avesse visto
Ripley. Quindi di sicuro il vapore piacere non gli fa.

> Che altro mezzo avrebbe avuto Ripley per tirarlo fuori di li'?
> Fargli micio-micio?
> Mettergl davanti i croccantini?

E ancora sposti il discorso altrove. Il punto non è "che altro mezzo
avrebbe avuto", il punto è che aveva quel mezzo, l'ha usato ed è stato
efficace. Se il vapore non fosse un problema per l'alieno, quel mezzo
non sarebbe servito a nulla.

> Nessuna incongruenza: è un film indistruttibile sotto quel punto di
> vista.

Si fa traforare (riguardatelo) da un arpione e se gli spari del vapore
in faccia urla peggio di un maiale scannato, però il motore di uno
shuttle ci mette un sacco a distruggerlo. Inattaccabile. :)

> Si, ma se vuoi fare le punte alle matite ti devi allenare di piu o
> guardarlo meglio :-)

O magari puoi fare un passo indietro e fare lo sforzo di capire che non
sto parlando a vanvera. :)

> E' un piano di discorso narrativo e cinematografico, dov'e' il problema?

Il punto è che sono due film totalmente diversi come approccio e stile e
sì, siamo d'accordo, il secondo nega il primo.

Ma questo non significa necessariamente che ci siano incongruenze in
quel che viene raccontato.

MAGARI CI SONO, EH, ma non è che ci sono automaticamente per il semplice
fatto che sono due film raccontati in maniera diversa.

L'esempio più banale: si passa da un film con un solo alieno ignoto e
mitologico a un film in cui ci sono centomila alieni e pure mamma
regina. È una roba che distrugge completamente il mito costruito nel
primo film. Ma è anche una roba assolutamente coerente col fatto che
all'inizio del primo film si vedono una marea di uova, no?

> rimane la questione dell'acido che è una violazione INTERNA del film
> di Cameron evidentissima.

Ne riparliamo a breve (e magari ti do ragione, eh!). :)

Segnala il messaggio al moderatore

Invia un messaggi privato a questo utente